Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СКС Электрон Брокер», ИНН 7704548269, ОГРН 1057746303702, юридический адрес: Москва, ул. Космонавтов, д.18, корп.2;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, ООО «СКС Электрон Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «СКС Электрон Брокер» установлена в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров, недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, а именно: 15.02.2018 в 11 часов 13 минут ООО «СКС Электрон Брокер» на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (198099, Санкт-Петербург, о. Вольный, дом 1, лит. В) была предоставлена в электронной форме декларация на товары (далее ДТ) №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

- отправитель товара: «Shri Ganga Pharmacy limited» (Индия);

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ИП Кузин А. В. (644010, г. Омск, ул. Учебная д. 86 кв. 75, ИНН 550700527581, ИТН КШ0003702155, ОГРН 304550416800210);

сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО «СКС Электрон Брокер» (129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2, ИНН 7704548269, КПП 771701001, ОГРН 1057746303702);

товар № 3 в контейнере № MSKU 5757918: «Косметические средства масс-маркет для ухода за кожей...», страна происхождения Индия, весом нетто 1213,5 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 3304990000, общая таможенная стоимость 710552,82 рубля.

Данный товар по коду и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2013 г. № 11, и подпадают под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС № 009/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 799.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 3 по ДТ №... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации о соответствии № ТС N RU Д-IN.AУ37.В.25068 от 07.04.2016.

Информация, содержащаяся в графах 31, 44 ДТ №..., не содержит сведений о том, что товар относится к исключениям, поименованным в п.4 и п.5 Положения.

Декларация о соответствии № ТС N RU Д-IN.AУ37.В.25068 подтверждает соответствие поименованной в нем продукции обязательным требованиям технического регламента о безопасности парфюмерно-косметической продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 799 и действовавшего на дату выдачи деклараций о соответствии.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (АТД №...), задекларированных в ДТ №..., в результате которого установлено, что на части товара № 3, а именно: на товарах «маски для лица, маски для тела...» в количестве 6244 шт. отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 9 ТР ТС №009/2011: наименование, название парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции; особые меры предосторожности при применении продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 ТР ТС № 009/2011 предусмотрены обязательные требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции (ее содержанию). Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса, куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (% или мг/кг, или ррm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора - абзац в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 91 от 02.12.2015 г.; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 ТР ТС № 009/2011; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 ТР ТС № 009/2011 списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты» или «Состав». Ингредиенты указывают в порядке уменьшения их массовой доли в рецептуре, при этом парфюмерную (ароматическую) композицию указывают как единый ингредиент без раскрытия ее состава.

Согласно статье 4 ТР ТС № 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции.

Таким образом, декларация о соответствии №... от <дата> не может подтверждать соответствие части ввозимого товара № 3 по ДТ №... требованиям технического регламента ТР ТС 009/2011, то есть является недействительной и такая декларация о соответствии могла послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, а также в связи с выявленным несоответствием товара обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, можно сделать вывод, что запреты и ограничения при декларировании товара не соблюдены.

Таким образом, ООО «СКС Электрон Брокер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.02.2018 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ товары «маски для лица, маски для тела.. .» в количестве 6244 шт., весом нетто 949,69 кг, являющиеся предметами административного правонарушения, изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Партнер» (адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, Южная Кронштадтская дорога, строительная площадка «Котлин»).

Защитник ООО «СКС Электрон Брокер» Игумнов С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что Общество является таможенным представителем, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции. Декларация соответствия, представленная Обществу декларантом ИП Кузин не носила признаков недействительного документа, надлежащим образом зарегистрирована в реестре Росаккредитации и обозначена в реестре как действующая. Данные акта таможенного досмотра полностью позволяют идентифицировать ввезенные товары с представленной декларацией соответствия. Таким образом, сведения о товарах и о документе, подтверждающем соблюдение запретов и ограничений, заявлены в декларации на товары достоверно. Наличие или отсутствие потребительской информации на маркировке товаров относятся к обязанностям уполномоченного производителем лица по соблюдению требований технического регламента. В материалах дела уполномоченным производителем лицом представлены пояснения о том, что этикетка с потребительской информацией наносится перед продажей товаров со склада (выпуском в оборот) в соответствии с требованиями технического регламента 009/2011, представлены макеты этикеток, фотографии продукции в обороте. Основанием для выявленного правонарушения послужило ошибочное толкование уполномоченным лицом положений Договора о создании ЕАЭС в совокупности с ТР ТС 009/2011, заявленная декларация о соответствии полностью относится к ввезенным товарам. Следовательно, противоправным деянием в спорных обстоятельствах является нарушение уполномоченным лицом требований к маркировке ввозимых товаров, установленных техническим регламентом Таможенного союза 009/2011. В свою очередь, обязанности таможенного представителя установлены статьей 405 ТК ЕАЭС, не могут быть ограничены договором с представляемым лицом и должны быть одинаковыми на всем пространстве ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 405 ТК ЕАЭС, в обязанности таможенного представителя не входит соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами и иных обязанностей, которые в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования возложены только на представляемых лиц. В рассматриваемых обстоятельствах таким уполномоченным лицо в декларации соответствия указан ИП Кузин. Таким образом, с учетом вышеизложенного и статьи 4 Технического регламента ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» ИП Кузин обязан обеспечить соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технического регламента, в том числе требованиям к маркировке, установленным пунктом 9 статьи 5 ТР ТС 009/2011, а также ИП Кузин, а не таможенный представитель ООО «СКС Электрон Брокер», несет ответственность за несоблюдение установленных требований. Учитывая вышеизложенное, заявитель жалобы считает, что при вынесении постановлении суд не всесторонне, не полно исследовал обстоятельства дела, поскольку надлежащим образом не был установлен субъект вмененного Обществу административного правонарушения.

Защитник ООО «СКС Электрон Брокер» Чурсина А.Ю. представила дополнение к жалобе на постановление судьи районного суда, в котором указала, что состав вмененного Обществу административного правонарушения не доказан. Так, обжалуемым постановление Обществу вменено представление при таможенном оформлении товаров № 3 по недействительному документу - декларации о соответствии как относящейся к другому товару, что послужило основанием для несоблюдения установленных решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799, запретов и ограничений. Поскольку, по мнению таможенного органа, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения состоит в представлении недействительного документа, то предметом доказывания по делу является не только факт представления в таможенный орган определенного документа, но и то, что данный документ является недействительным по смыслу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП России. Между тем, вывод таможни о недействительности представленных деклараций о соответствии является необоснованным и противоречит сложившейся судебной практике судов высших инстанций, согласно которой несоответствие маркировки на товаре требованиям ТС при возможности идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана декларация о соответствии (с объектом подтверждения соответствия), не свидетельствует о недействительности декларации о соответствии, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом, согласно тексту декларации о соответствии, идентифицирующими признаками объектов подтверждения соответствия являются его наименование, изготовитель и страна происхождения товара. Согласно акту досмотра все товары содержали сведения о наименовании, производителе, стране происхождения, получателе (уполномоченном лице), количестве и знак «ЕАС». Акт досмотра не содержит информации об обнаружении признаков административного правонарушения, что подтверждает полную идентификацию товаров с товаросопроводительными документами и с декларацией на товары. Сведения, заявленные в ДТ о товаре №3, полностью соответствуют идентифицирующим признакам объектов подтверждения соответствия, указанных в спорных декларациях о соответствии. Более того, данные сведения о товарах подтверждены представленными при таможенном декларировании товаросопроводительными документами и не оспариваются таможней. Таким образом, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности подтверждается тождество представленного к таможенному декларированию товара №3 объектам подтверждения соответствия, указанным в декларации соответствия. При этом, сведения о назначении парфюмерно-косметической продукции, особые меры предосторожности и сведения о способах применения не относятся к идентифицирующим признакам объектов подтверждения соответствия, указанным в спорных ДС, и, соответственно, никак не влияют на возможность идентификации товаров. Отсутствие на упаковке товаров необходимой маркировки может являться основанием к недопуску данного товара к обращению на рынке Таможенного союза, но вовсе не свидетельствует о том, что декларация о соответствии является недействительным документом или не относится к спорным товарам.

Защитник обращает внимание на то, что описывая субъективную сторону административного правонарушения, таможенный орган указал, что вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства: в частности, Общество могло перед подачей ДТ провести предварительный осмотр и установить отсутствие соответствующей маркировки на товаре. Из этого следует, что под возможностью соблюдения правил и норм таможенного законодательства таможенный орган подразумевает непредставление действительного документа, подтверждающего соответствие представленного к таможенному декларированию товара требованиям ТР, а обеспечение наличия на указанном товаре маркировки, соответствующей требованиям технического регламента. Таким образом, таможенный орган фактически вменил Обществу в вину нарушение требований технического регламента, что по смыслу разъяснений п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ не образует.

Законный представитель ООО «СКС Электрон Брокер» Новиков А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника Чурсиной А.Ю., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник ООО «СКС Электрон Брокер» Чурсина А.Ю. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что акт таможенного досмотра №... не соответствует постановлению судьи районного суда. Представленный Обществом товар полностью идентифицируется с представленной декларацией о соответствии, таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела имеется три акта досмотра товара, и три раза не было выявлено нарушений в виде отсутствия наименования и других сведений на маркировке товара. В акте досмотра №... не говорится о том, что на маркировке товара отсутствует наименование и другие сведения, дополнительных исследований не проводилось. Данные акта таможенного досмотра №... полностью позволяют идентифицировать ввезенные товары с представленной декларацией соответствия.

На вопрос судьи защитник Чурсина А.Ю. пояснила, что акт таможенного досмотра в т.1 л.д. 30-32 соответствует представленному акту таможенного досмотра в т.2 л.д. 88.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни А.В. допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Представитель Общества присутствовал при досмотре товара, на маркировке которого отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 009/2011, наименование товара было не разобрать, а также сведения о способах применения и другие сведения.

Главный государственный таможенный инспектор Балтийской таможни К.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. В п.2 ст. 9 Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» приведен перечень требований, обязательных к исполнению, то есть маркировка на товаре должна содержать все сведения, указанные в ст. 9 Технического регламента. Общество указало, что декларация о соответствии №... подтверждает соответствие поименованной в нем продукции обязательным требованиям Технического регламента, однако таможенный орган установил обратное. Инспектор К.В. также пояснила, что таможенным органом ошибочно указана ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Постановлением судьи районного суда ООО «СКС Электрон Брокер» вменено заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, что выразилось в том, что декларация о соответствии № TCNRU Д–IN.AУ37.В25068 от 07.04.2016 не подтверждает соответствие части ввозимого товара № 3 по ДТ №... требованиям п.2 ст. 9 технического регламента ТР ТС 009/2011.

Между тем, указанный вывод судьи не мотивирован.

Так, Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. При этом, статьей 9 ТР ТС 009/2011 установлено, что государственный надзор за соблюдением требований настоящего технического регламента ТС на территории государства - члена ТС осуществляется в порядке, установленном законодательством в данном государстве - члене ТС.

Иные требования, в том числе перечень требований к маркировке, обязательных для исполнения, в вышеприведенной статье не содержатся.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении Обществом требований ст. 9 ТР ТС 009/2011 является необоснованным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не исследован и не оценен акт таможенного досмотра и не рассмотрены доводы юридического лица об отсутствии в указанном акте нарушений в виде отсутствия наименования и других сведений на маркировке товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи районного суда и возвращение материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «СКС Электрон Брокер» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.