Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что противоправных действий в отношении членов избирательной комиссии, избирателей, иных лиц, находящихся на территории избирательного участка, не совершал. Ссылается на то, что по данному делу не были установлены факты создания с его стороны помех участию избирателей в голосовании, в связи с чем, оснований для привлечения его к ответственности по ст.5.69 КоАП РФ не имеется. В жалобе также приведен довод о наличии процессуальных нарушений по делу, выраженных в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии оснований к этому, отсутствии в указанном определении сведений о поводе для возбуждения дела об административном правонарушении, наличии хронологической противоречивости в документах, содержащихся в деле. В частности, дело было возбуждено определением от 17 сентября 2021 года, тогда как заявление ФИО2 поступило в уполномоченный орган лишь 18 сентября 2021 года. Таким образом, все процессуальные действия по делу, совершенные до 18 сентября 2021 года, незаконны. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны свидетели и потерпевшие. Вышеуказанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, а также на злоупотребление мировым судьей своими полномочиями, выразившееся в предоставлении свидетелю права представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Статья 5.69 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года в период времени с 11 час. 30 мин. по 13 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении участковой избирательной комиссии № 64 в помещении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей №15 Заводского района города Саратова, расположенного по адресу: <...>, осуществлял вмешательство в работу избирательной комиссии в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также выборов Депутатов Государственной Думы шестого созыва и Депутатов Собрания муниципальный образований, препятствовал обеспечению процедуры выдачи избирательных бюллетеней избирателям, перегораживал проход в избирательный участок, препятствовал работе со списками избирателей, создавал помехи участию избирателей в голосовании, фактически своими действиями препятствовал деятельности участковой избирательной комиссии № 64, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от 18 сентября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 сентября 2021 года; рапортом старшего УУП ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову от 17 сентября 2021 года; рапортом полицейского 1 взвода 2 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову; заявлением ФИО от 18 сентября 2021 года; объяснениями ФИОФИОФИОФИО от 18 сентября 2021 года; сведениями избирательной комиссии Саратовской области от 18 сентября 2021 года; справкой территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова от 17 сентября 2021 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, подтверждается также приобщенными в ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника привлекаемого лица видеозаписями, из которых судом достоверно установлено вмешательство ФИО1 в осуществление избирательной комиссией полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, а также создавшее помехи участию избирателей в голосовании.

Представленные видеозаписи, вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, и его защитников, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями мешал работе как секретаря и членов избирательной комиссии, так и создавал препятствия (помехи) участникам голосования.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, не имеется оснований для исключения из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснений и иных доказательств, на которые ссылается привлекаемое лицо и его защитники.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что противоправных действий в отношении членов избирательной комиссии, избирателей, иных лиц, находящихся на территории избирательного участка, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ избежать административную ответственность, поскольку они в полной мере опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 осуществлял вмешательство в работу избирательной комиссии в период проведения выборов, препятствовал обеспечению процедуры выдачи избирательных бюллетеней избирателям, перегораживал проход в избирательный участок, препятствовал работе со списками избирателей, создавал помехи участию избирателей в голосовании, фактически своими действиями препятствовал деятельности участковой избирательной комиссии №64.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову от 17 сентября 2021 года, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову было возбуждено данное дело в отношении ФИО1, что согласуется с положениями ст.28.1 КоАП РФ, содержащей перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, являются несостоятельными ссылки в жалобе на возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии оснований к этому, отсутствии в указанном определении сведений о поводе для возбуждения дела об административном правонарушении, наличие хронологической противоречивости в документах, содержащихся в деле.

Исходя из вышеприведенных фактов ошибочны доводы привлекаемого лица о том, что все процессуальные действия по делу, совершенные до 18 сентября 2021 года, незаконны.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших по делу, в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Поскольку административного расследования по делу не проводилось, ссылки в жалобе на неподсудность данного дела мировому судье несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись, представленная ФИО в ходе рассмотрения дела, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, а также источника ее поступления.

В связи с изложенным, довод привлекаемого лица о злоупотребление мировым судьей своими полномочиями, несостоятелен.

Не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу доводы защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, со ссылкой на непресечение сотрудником полиции его действий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Само по себе несогласие ФИО1 и его защитников с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.5.69 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова