Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотых В.А., с участием ФИО1, его защитника Синицына С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене но следующим основаниям: <Дата> с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут он действительно находился на территории избирательного участка <№>, в помещении <№>» Заводского района г. Саратова, расположенном по адресу: <адрес>, в статусе члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. На указанный избирательный участок он прибыл с целью осуществления своих прямых обязанностей, установленных Федеральным законом № 67 от <Дата>, его визит на избирательный участок <№> был обусловлен только тем, что с указанного участка от наблюдателей и членов комиссии поступила информация о выявлении фактах нарушения федерального закона о выборах, которое выразилось в некорректном заполнении списка избирателей надомного голосования. При нахождении в помещении избирательного участка он лишь осуществлял видеофиксацию процесса общения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу «<адрес> - Балашовский <№>» ФИО2 и председателя УИК <№> ФИО3. Каких-либо противоправных действий в отношении членов УИК <№>, избирателей или иных лиц, находящихся на территории избирательного участка, он не осуществлял. Находясь на избирательном участке, он со стороны производил видеофиксацию общения между ФИО2 ФИО4 и ФИО3 не более того. Спустя некоторое время на УИК прибыли сотрудники полиции, которые разобравшись в ситуации сразу не выявили какого-либо правонарушения. За время нахождения на избирательном участке <№> он каких-либо оскорбительных иди унизительных высказываний в адрес председателя участковой избирательной комиссии ФИО3 не допускал. Каких-либо противоправных действий в отношении присутствующих граждан на избирательном участке не совершал. Вмешательство в работу избирательной комиссии не допускал. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соответствуют действительности. Их показания абсолютно идентичны друг другу. Дело об административном правонарушении но ст. 5.69 в отношении него было возбуждено на основании определения о возбуждении дела об административном района правонарушении от <Дата>, в котором не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона. Фактически с заявлением о привлечении его к административной ответственности ФИО3 обратилась, лишь <Дата>, в указанном заявлении отсутствует отметка о том, что ФИО3 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Полагал, что все процессуальные действия, в том числе и связанные с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении <Дата> до <Дата> были незаконны, поскольку отсутствовали правовые основания для этого. Протокол об административном правонарушении AM <№> от <Дата> не содержит в себе сведении о свидетелях и потерпевших, что также относит его к недопустимым доказательствам. Указал, что в объяснениях ФИО3 указано другое лицо. Суд не учел всех смягчающих доказательств, а именно, что он не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы и референдумы организуют и проводят комиссии. Вмешательство в деятельность комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается.

Согласно ст. 5.69 КоАП РФ Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума, участников общероссийского голосования в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 сентября 2021 года в период времени с 11 час. 30 мин. по 13 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении участковой избирательной комиссии <№> в помещении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> осуществлял вмешательство в работу избирательной комиссии в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также выборов Депутатов Государственной Думы шестого созыва и Депутатов Собрания муниципальный образований, препятствовал обеспечению процедуры выдачи избирательных бюллетеней избирателям, перегораживал проход в избирательный участок, препятствовал работе со списками избирателей, создавал помехи участию избирателей в голосовании, фактически своими действиями препятствовал деятельности участковой избирательной комиссии <№>, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>; рапортом старшего УУП ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову от <Дата>; рапортом полицейского 1 взвода 2 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову; заявлением ФИО3 от <Дата>; объяснениями ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8 от <Дата>; сведениями избирательной комиссии Саратовской области от <Дата>; справкой территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова от <Дата>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО10,ФИО8, ФИО5,ФИО6

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Представленные доказательства, вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями мешал работе избирательной комиссии, создавал препятствия (помехи) участникам голосования.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы жалобы о том, что противоправных действий в отношении членов избирательной комиссии, избирателей, иных лиц, находящихся на территории избирательного участка, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, не имеется оснований для исключения из числа доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, объяснений и иных доказательств, на которые ссылается привлекаемое лицо и его защитник.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову от <Дата>, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову было возбуждено данное дело в отношении ФИО1, что согласуется с положениями ст.28.1 КоАП РФ, содержащей перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, являются несостоятельными ссылки в жалобе на возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии оснований к этому, отсутствии в указанном определении сведений о поводе для возбуждения дела об административном правонарушении, наличие хронологической противоречивости в документах, содержащихся в деле.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших по делу, что относит его к недопустимым доказательствам, не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поскольку указанное не является обстоятельством, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении данного дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 5.69 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.69 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Наличие в материалах дела объяснений ФИО3, с указанием на иное, нежели ФИО1 лицо, не влияет на законность постановления мирового судьи, которым виновность ФИО1 установлена совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе заявлением ФИО3 от <Дата>.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 5.69 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его материальное положение.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не учел всех смягчающих доказательств, а именно того, что он не привлекался к административной ответственности, также не влечет отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку усматривается, что наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко