Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» на постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Позитив 88», ОГРН ***, ИНН *** КПП ***, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Благовещенского межрайонного прокурора, ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Позитив 88» по ч.2 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ). по результатам проверки соблюдения законодательства при оказании населению <адрес>, услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В ходе проверки установлено, что вывоз ТКО с площадок, расположенных в <адрес>, осуществляется ненадлежащим образом. Так, в ходе мониторинга, проведенного ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, в период времени с <данные изъяты>., <адрес> в период времени с <данные изъяты> установлено, что на указанных площадках произошло перенаполнение контейнеров мусором и накопление мусора на площадках помимо контейнеров, разложение отходов непосредственно на площадках, которые свидетельствуют о непринятии надлежащих мер по вывозу мусора с данных площадок, длительный период времени, что является нарушением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, а именно Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88», юридический адрес: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.35 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Позитив 88» просил постановление суда от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что несоблюдения законодательства и санитарно-эпидемиологиечских требований к сбору, накоплению и транспортировки отходов потребления допущено не было. Отходы вывозились в соответствии с установленным графиком.

В судебном заседании законный представитель общества ФИО настаивал на удовлетворения жалобы. Пояснил, что общество зарегистрировано в <адрес>. В <адрес> нет филиалов и представительств общества.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заключение прокурора ФИО полагавшей дело рассмотренным с нарушением территориальной подсудности, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в подп. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Статьей 6.35 ч.2 КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину неисполнение установленных законом санитарно-эпидемиологических требований, а именно, непринятие надлежащих мер по вывозу мусора с контейнерных площадок длительный период времени, что является нарушением требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий, а именно Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.6.35 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не место ведения фактической деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Позитив 22» <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Барнаула.

Административное расследование по данному делу не возбуждалось и не проводилось.

Дело рассмотрено Благовещенским районным судом Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края, вынесенные ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Позитив 22» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Позитив 88» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин