Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. и его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Редькин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, работающего без оформления трудового договора водителем, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>242, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе защитника Редькин Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе города Красноярска от 24 января 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2020 года гражданин Таджикистана ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1., управляя транспортным средством, 10 декабря 2019 года около 07 часов 55 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За данное правонарушение ФИО1. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Редькин Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1. не был предоставлен переводчик, при этом ФИО1. не в полной мере владеет русским языком и оснований для отказа в предоставлении переводчика у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1. и его защитник Редькин Д.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в ней, и суду пояснил, что ФИО1. не владеет русским языком. Сотрудники полиции вынудили его подписать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании защитником Редькин Д.А., а также ФИО1. было заявлено ходатайство о привлечении по делу переводчика, в связи с тем, что ФИО1. не владеет русским языком.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что при оформлении административного материала ФИО1. заявлял о владении русским языком и то, что в услугах переводчика не нуждается, что следует из протокола об административном правонарушении. О владении русским языком также свидетельствует и то, что ФИО1. в судебном заседании отвечает на вопросы суда без переводчика, понимает смысл вопроса, разговаривает с защитником на русском языке без переводчика, а так же то, что ФИО1. при оформлении патента был представлен сертификат о владении русским языком. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1. правом на защиту.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1., управляя транспортным средством, 10 декабря 2019 года около 07 часов 55 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2019 года, который составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и его объяснений о том, что со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, замечаний о необходимости участия переводчика не внесено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1. в 07 часов 40 минут 10 декабря 2019 года отстранен от управления автомобилем, в связи с имеющимися признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО1., при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения;

- записью теста выдоха с результатом 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10 декабря 2019 года, согласно которого ФИО1., при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1. на предложение сотрудников ГИБДД проехать в Красноярский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы защитника Редькин Д.В. о том, что мировым судьей допущено нарушение процессуальных требований на ведение процесса на родном языке, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено ходатайство о предоставлении переводчика, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ФИО1. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о владении русским языком и то, что в услугах переводчика не нуждается. О том, что ФИО1. владеет русским языком следует из видеозаписи, из которой видно, что ФИО1. в полном объеме выполняет указания сотрудника полиции, не ходатайствует о предоставлении ему переводчика. О владении русским языком свидетельствует и то, что ФИО1. в судебном заседании отвечает на вопросы суда без переводчика, понимает смысл вопроса, разговаривает с защитником на русском языке без переводчика, а так же то, что ФИО1. при оформлении патента представлен сертификат о владении русским языком. При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика. Оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным доводам не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств смягчающих и наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2020 года в отношении ФИО1. Сайёда ФИО1., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Редькин Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.