Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, <адрес>, литер А», ОГРН 1177847155848, ИНН 781422678660, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года ТСЖ «Владимирский проспект, <адрес>, литер А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 28.11.2012 №... утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому предметом охраны являются исторические наружные и внутренние капитальные стены - вид материала (кирпич), местоположение.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ), и задания КГИОП от 30.06.2021 №..., 07.07.2021 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении объекта.

В ходе проведения мероприятия по контролю проведен визуальный осмотр парадной № 1 в уровне 3 этажа, по результатам которого установлено ненадлежащее техническое состояние парадной № 1, а именно: присутствует отслоение штукатурного и окрасочного слоя, копоть на поверхности стен, потолка и лестниц от пожара, загрязнения на поверхности стен, потолка и лестниц от пожара.

Таким образом, ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Законный представитель ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» председатель правления К.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что место пожара не было приведено в порядок, так как мог быть проведен повторный его осмотр. О факте пожара ТСЖ не сообщало в КГИОП, так как в результате проводимой проверки могли быть установлены лица, причинившие ущерб. Назначенное наказание, учитывая финансовое положение ТСЖ, не способствует устранению нарушения и проведению необходимых работ.

Законный представитель ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» председатель правления К.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил учесть, что ТСЖ привлечено к ответственности за то, что не успело сделать ремонт в течение недели после пожара.

Защитник ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» Марков Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения.

Ведущий специалист отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП Г.Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ранее приведены при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области охраны и обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный надзор в сфере охраны объектов культурного наследия осуществляется в том числе посредством организации и проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению, которые производятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ (разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ.

На основании п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 15, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 28.11.2012 № 10-993 утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому предметом охраны являются исторические наружные и внутренние капитальные стены - вид материала (кирпич), местоположение.

ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению использования выявленного объекта культурного наследия «Дом Б.А. Фредерикса», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, что привело к ненадлежащему техническому состоянию парадной № 1, что выразилось в присутствии отслоения штукатурного и окрасочного слоя, наличия копоти на поверхности стен, потолка и лестниц от пожара, загрязнению на поверхности стен, потолка и лестниц от пожара, а также не выполнило возложенную на него обязанность по незамедлительному уведомлению КГИОП о произошедшем пожаре, причинившем ущерб общедомовому имуществу.

ТСЖ «Владимирский 15» имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не выполнило требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на ТСЖ в силу закона.

Таким образом, к выводу о виновности ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ТСЖ «Владимирский проспект, дом 15, литер А» административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и последствия совершенного правонарушения.

Учитывая, что административный штраф Товариществу назначен в минимальном размере, предусмотренном для административного штрафа, назначаемого с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы о том, что назначенный административный штраф повлечет ухудшение финансового положения Товарищества, не создает сомнений в законности и обоснованности решения судьи о назначении конкретного вида и размера административного наказания.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не усматривается, в жалобе таковые не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Владимирский проспект, дом 15, литер А» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева