Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Островского района Псковской области ФИО1 на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Островского района ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца города <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 18 января 2022 года Глава Администрации Островского района Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Производство по делу в части нецелевого использования бюджетных средств по муниципальному контракту от 20 сентября 2019 года № <данные изъяты> в сумме 77 294 рублей прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, Глава Администрации Островского района Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи Островского городского суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что судьёй Островского городского суда неправильно оценены собранные по делу доказательства. Обращает внимание, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны первым заместителем главы района ФИО2, в его обязанности приемка выполненных работ не входит, при этом именно подписанный акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты бюджетных средств подрядчику (производителю работ), соответственно после подписания акта оплата работ являлась обязанностью заказчика.

Полагает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако наличие у него умысла на нецелевое использование бюджетных денежный средств не доказано: он не знал о допущенных ошибках при приемке работ, а действия по подписанию актов, их направлению в бухгалтерию и осуществлению оплаты совершены не им.

Помимо того, считает, что в протоколе об административном правонарушении вмененное ему деяние должным образом не описано.

ФИО1 при надлежащем и заблаговременном извещении, подтвержденном отчетом об отслеживании отправления с ШПИ 18090240697633, на рассмотрение жалобы не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Его защитник Козаев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, аудитор Счётной палаты Псковской области ФИО3 и представитель палаты ФИО4 возражали относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом контрольных и экспертно-аналитических мероприятий на 2021 год Счетной палатой Псковской области проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и правомерного использования бюджетных денежных средств, направленных на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Островского района в раках реализации мероприятий региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов национальных проектов».

По результатам проведенного мероприятия выявлены нарушения требований части 1 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившиеся в приемке и оплате Администрацией Островского района фактически невыполненных работ, что повлекло нецелевое использование бюджетных денежных средств, а именно:

- Администрацией Островского района по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30 декабря 2019 года № <данные изъяты> с ООО «ДорСтройСервис» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> 0+000 – км 0+787 на сумму 9796 690 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 30 июня 2020 года включены работы по устройству искусственной дорожной неровности на площади 56 м², что на 12,98 м² больше, чем фактически выполненные (площадь 43,1 м²).

Работы по контракту оплачены платёжными поручениями № 321668 от 27 мая 2020 года, № 303017 от 21 мая 2020 года, № 396746 от 16 июня 2020 года, № 400009 от 17 июня 2020 года, № 626798 от 18 августа 2020 года, № 621513 от 17 августа 2020 года, включая фактически невыполненные работы по устройству искусственной неровности на площади 12,9 м² стоимостью 14049 рублей;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 29 сентября 2020 года № 001573000003200000490001 с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> (от улицы Островских Молодогвардейцев до улицы Карла Маркса) на сумму 6728 670 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акт приёмки формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,00784765266, увеличивающий стоимость выполненных по контракту работ на сумму 52393 рублей до цены контракта, при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платёжными поручениями № 252045 от 21 декабря 2020 года, № 252044 от 21 декабря 2020 года;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 29 сентября 2020 года №<данные изъяты> с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> 0+000 – км 0+204 на сумму 2697 366 рублей за счет средств федерального и областного бюджета.

В акт приёмки формы КС-2 № 1 от 13 ноября 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,0091166846, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 24 369 рублей до цены контракта при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платёжными поручениями № 169134 от 7 декабря 2020 года, № 243658 от 18 декабря 2020 года;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в <...> 0+000 – км 0+204 на сумму 2940 748 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акт приёмки формы КС-2 № 1 от 13 ноября 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,016163416, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 46 776 рублей до цены контракта при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платёжными поручениями № 243657 от 18 декабря 2020 года, № 169135 от 7 декабря 2020 года;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 31 мая 2020 года № <данные изъяты> с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 25 и № 27 по улице Карла Маркса на сумму 3716770 рублей без НДС за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акты приёмки формы КС-2 № 1 и № 2 от 14 июля 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,025105744, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 91027 рублей до цены контракта (в акт № 1 - в сумме 89520 рублей, в акт № 2 - в сумме 1507 рублей), при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Кроме того, работы по установке бортового камня БР 100*20*8 фактически выполнены в объеме 180 п.м, при том, что в акт формы КС-2 № 1 от 14 июля 2020 года включены работы по установке бортового камня в объеме 188 п.м., что на 8 п.м. больше, чем фактически выполнено. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 6484 рубля.

Оплата по контракту произведена в полном объёме платёжным поручением №585625 от 7 августа 2020 года;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 6 апреля 2020 года № <данные изъяты> с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 2, № 4, № 6 по улице Карла Маркса на сумму 1542 696 рублей без НДС за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акты приёмки формы КС-2 № 1 и № 2 от 5 июня 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,03346107, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 49949 рублей до цены контракта (в акт № 1 – в сумме 49139 тыс. рублей, в акт № 2 – в сумме 0,810 тыс. рублей) при том, что проектом муниципального контракта, документацией о закупке, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Оплата по контракту произведена в полном объёме платёжным поручением № 475250 от 9 июля 2020 года;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 16 марта 2020 года № <данные изъяты> с ООО «Дорожник-2010» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 14 по улице 1 Мая на сумму 1781 660 рублей без НДС за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акты приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 14 мая 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,034094, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 58 741 рублей до цены контракта (в акт № 1 – в сумме 57 463 рубля, в акт № 2 – в сумме 978 рублей).

Оплата по контракту произведена в полном объёме платёжным поручением № 360739 от 08 июня 2020 года;

- по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 23 марта 2020 года № <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на выполнение работ по благоустройству пешеходной дорожки многоквартирных домов № 3, № 5, № 7 по улице Ленина в городе Острове на сумму 997 560 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов.

В акты приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 30 апреля 2020 года включен повышающий коэффициент, равный 1,052387, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 49 658 рублей до цены контракта (в акт № 1 в сумме 48 813 рублей, в акт № 2 – в сумме 845 рублей).

Оплата по контракту произведена в полном объёме платёжным поручением № 338762 от 1 июня 2020 года.

В соответствии с уставом муниципального образования «Островский район», принятым Островским районным Собранием депутатов 25 мая 2005 года, Администрация района – исполнительно-распорядительный орган, действующий под непосредственным руководством главы района. Глава района обеспечивает осуществление Администрацией района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами области, распоряжается средствами Администрации района, подписывает финансовые документы (статьи 16, 26 устава).

Заявки на кассовый расход к указанным выше платежным документам подписаны принадлежащей главе Островского района ФИО1 электронной подписью.

Таким образом, ФИО1, занимая в рассматриваемый период времени должность главы Островского района, допустил оплату фактически невыполненных работ по указанным выше муниципальным контрактам, вследствие чего бюджетные средства в сумме 396083 рублей были использованы не по целевому назначению, что не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.14 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялось также нецелевое использование бюджетных средств по муниципальному контракту от 20 сентября 2019 года № <данные изъяты> в сумме 77 294 рублей, в отношении которого в описательно-мотивировочной части постановления указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а в резолютивной части – на прекращение производства по делу в соответствующей части на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 6/2021 от 8 июля 2021 года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> Уставом муниципального образования «Островский район» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ на исполнительный орган местного самоуправления Администрацию Островского района (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> копией постановления ТИК Островского района от 15 сентября 2017 года № 23/95 о регистрации ФИО1 избранным Главой Островского района (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией распоряжения Администрации Островского района от 18 сентября 2017 года № 49-л/с о вступлении ФИО1 в должность Главы Островского района (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> актом проверки от 14 мая 2021 года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); актом от 22-23 апреля 2021 года осмотра (замера) фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта от 30 декабря 2019 года № <данные изъяты> (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); актом от 23 апреля 2021 года визуального осмотра и замеров (выборочно) фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №№ 25, 27 по ул. К. Маркса в городе Острове в рамках муниципального контракта от 31 мая 2020 года №<данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией муниципального контракта от 30 декабря 2019 года № <данные изъяты> и приложений к нему (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией муниципального контракта от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> с приложениями (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> копией муниципального контракта от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> с приложениями (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> копией муниципального контракта от 29 сентября 2020 года № <данные изъяты> и приложений к нему (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией муниципального контрактаот 31 мая 2020 года № <данные изъяты> с приложениями к данному контракту (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией муниципального контракта от 6 апреля 2020 года №<данные изъяты> и приложениями к данному контракту (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией муниципального контракта от 16 марта 2020 года №<данные изъяты> и приложений к указанному контракту (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); копией муниципального контракта от 23 марта 2020 года №<данные изъяты> и приложений к данному контракту (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), которым судьей Островского городского суда Псковской области дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья Островского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Главы Островского района ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и диспозицией статьи 15.14 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что из актов формы КС-2, послуживших основанием для оплаты по контрактам, только акты по муниципальному контракту от 6 апреля 2020 года № <данные изъяты> были подписаны ФИО1, не свидетельствует об отсутствии его вины по иным допущенным фактам нецелевого использования денежных средств, поскольку именно его электронной подписью были подписаны платежные документы. При этом глава района, реализуя свои полномочия, предусмотренные уставом района, имел возможность обеспечить надлежащую приемку и проверить документы о приемке, из которых в частности наличие безымянного повышающего коэффициента, увеличивающего стоимость фактически выполненных работ до цены контракта было очевидно, однако не сделал этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей и наличии вины в допущенном нецелевом использовании бюджетных денежных средств.

Ссылки защитника на то, что доступ к электронной подписи ФИО1 имели иные лица, платежные документы фактически им не подписывались, были предметом оценки судьи городского суда. В этом отношении судьей первой инстанции обосновано учтено, что в силу статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. Из приведенных норм Федерального закона следует, что передача владельцем ЭЦП с его согласия иному лицу прямо не запрещена, но юридическую ответственность за использование этой электронной подписи несёт владелец ЭЦП.

Таким образом, ссылки на использование ЭПЦ для подписания платежных документов иными лицами, не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, а подтверждают неосторожную форму вины.

При этом вопреки доводам жалобы о том, что административное правонарушение по статье 15.14 КоАП характеризуется исключительно умышленной формой вины, подлежат отклонению, поскольку форма вины в составе не выделена, то есть данное правонарушение может совершаться по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по небрежности или самонадеянности.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что поступивший акт приемки являлся безусловным основанием для оплаты, статья 94 Закона № 44-ФЗ включает в исполнение контракта взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона. При этом согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 этого Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, что позволяет исключить оплату с применением безымянного повышающего коэффициента, а в силу пункта 1.3 – при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, что позволяет исключить оплату фактически не выполненных работ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления судьи Островского городского суда не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

Одновременно, имеются основания для изменения постановления, вынесенного судьей Островского городского суда, ввиду несоответствия его резолютивной части требованиям частей 1, 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в части. При этом событие административного правонарушения, в отношении которого установлена вина должностного лица с учетом, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, изложено в описательно-мотивировочной части постановления.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении главы Островского района ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части постановления второй абзац, которым указано о прекращении производства по делу в части нецелевого использования бюджетных средств по муниципальному контракту от 20 сентября 2019 года № 01573000003190000410001 в сумме 77294 рубля на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова