Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ( далее – НИУ ВШЭ), ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>;

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018г. главным специалистом отдела Петроградского и Василеостровского районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП составлен протокол № 160-2018 об административном правонарушении, согласно которому по результатам осмотра установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 по адресу: СПб, 10-я линия В.О., 3/30, лит. А, расположены части здания (далее - объект), входящие в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Патриотический». В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» и на основании задания КГИОП от 25.07.2018 № 01-58-493/18 25.07.2018 главным специалистом отдела Петроградского и Василеостровского районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Институт Патриотический», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, лит. А (описательный адрес: 10-я линия В.О., 3/30, лит. А). По результатам осмотра установлено, что:

- в соответствии с планом выполнения работ пп. 1 п. 4 Приложения №1 (объект культурного наследия федерального значения «Главное здание (три корпуса)») к охранному обязательству от 25.12.2014 № 13606 пользователь объекта НИУ ВШЭ обязался в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением для современного использования) на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в соответствии с планом выполнения работ пп. 1 п. 4 Приложения №2 (объект культурного наследия федерального значения «Лазарет») к охранному обязательству от 25.12.2014 № 13606 пользователь объекта НИУ ВШЭ Санкт-Петербург обязался в течении 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в соответствии с планом выполнения работ пп. 1 п. 4 Приложение № 3 (объект культурного значения федерального значения «Церковь Святых Захарии и Елисаветы») к охранному обязательству от 25.12.2014 № 13606 пользователь объекта НИУ ВШЭ Санкт-Петербург обязался в течении 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП;

- в соответствии с планом выполнения работ пп. 1 п. 4 Приложения №4 (объект культурного наследия федерального значения «Флигель с Белым залом») к охранному обязательству от 25.12.2014 № 13606 пользователь объекта НИУ ВШЭ Санкт-Петербург, обязался в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства (в срок до 25.12.2017) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрация с приспособлением к современному использованию) на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

В единой системе электронного документооборота и делопроизводства, а также в отделе систематизации, популяризации и хранения документированной информации об объектах культурного наследия КГИОП содержится информация о наличии согласованной в установленном порядке научно-проектной документации (per. КГИОП № 3-(7525-7573); 3-(7709-9940); 3-(7851-7874); 3-(8056-8057), согласована КГИОП 21.09.2011), получившая положительное заключение Главного управления государственной экспертизы.

На основании вышеуказанной документации Комитетом выданы разрешения (от 08.04.2016 №5-146/16 и от 01.04.2016 №5-119/16) на работы по сохранению, а также разрешение на строительство (от 19.11.2012 №78-20/12), срок действия которых истёк, включая разрешение на строительство.

До настоящего времени отчетная документация в Комитет не поступала, работы по сохранению Комитет не принимал.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, иная проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала, заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению и о продлении разрешения на строительство в КГИОП не поступало, письменного разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

До настоящего времени работы по вышеуказанным разрешениям не завершены, отчётная документация в Комитет не поступала, заявления о выдаче нового разрешения на проведение указанных работ в Комитет не поступало. Доступ на территорию отсутствует, осмотр объекта выполнялся со стороны 10-й линии В.О. и Кадетского переулка.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства также зафиксировано следующее:

- общее техническое состояние лицевых фасадов здания (по 10-й линии В.О. и Кадетскому переулку) неудовлетворительное. Карнизные свесы не нормативных размеров, на отдельных участках отсутствуют, без устройства капельника, водосточная система отсутствует, водоотвод не организован. Штукатурный слой в границах верхнего этажа и венчающего карниза значительно деструктирован, наблюдается шелушение красочного слоя, следы замокания, наблюдается фрагментарная окраска, утраты красочного слоя. Лепной декор деструктирован, наблюдаются утраты отдельных фрагментов.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Учитывая изложенное, в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно в содержании фасадов объекта культурного наследия в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нарушении неизменности облика объекта культурного наследия.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2011, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2018 здание по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., 3/30, лит. А, находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» (далее - Учреждение).

Требования Закона № 73-ФЗ общедоступны (текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», № 120-121, 29.06.2002, «Российская газета», № 116-117, 29.06.2002, «Собрание законодательства РФ», 01.07.2002, № 26, ст. 2519).

Между КГИОП и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» заключено охранное обязательство 25.12.2014 № 13606 по обеспечению сохранности объекта, согласно пунктам 2.1, 2.7 которого Пользователь обязался содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии; в течение трёх дней извещать КГИОП обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших ущерб объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

Таким образом, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» было известно о необходимости соблюдения им требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия при использовании объекта, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, что указывает на наличие вины данной организации в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении НИУ ВШЭ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, <...> Е.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что ВШЭ была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом - путем направления уведомления от 11.09.2018 № 01-24-2734/18-0-0, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений от 12.09.2018, факт получения уведомления о составлении протокола подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 19116324854965. Для составления протокола явился ФИО1, представивший доверенность от 26.09.2018 № 8.3.6.13-02/2609-01 (копию представленной доверенности прилагаю), подписанную в лице исполняющим обязанности директора Санкт-Петербургского филиала НИУ ВШЭ ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.05.2018 № 8.3.6.13-02/3105-03 и Положения Санкт-Петербургском филиале ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ». Вместе с тем, копия доверенности от 31.05.2018 № 8.3.6.13-02/3105-03, выданной ФИО2, в КГИОП представлена не была; доказательства, что указанная доверенность уполномочивает ФИО2 на выдачу доверенности третьим лицам на представление интересов ВШЭ в качестве защитника, также отсутствуют. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 не отнесена к числу законных представителей ВШЭ, иных лиц, имеющих право действовать без доверенности. Кроме того, в доверенности от 26.09.2018 № 8.3.6.13-02/2609-01 на имя ФИО1 не содержалось указания на правомочие на участие при составлении протокола в качестве защитника, иной процессуальный статус ФИО1, права данного лица, в том числе право на подписание протокола, не были специально оговорены в доверенности. Учитывая изложенное, вышеуказанный представитель не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Ходатайств о невозможности участия при составлении протокола, а так же об отложении даты составления протокола не поступало. Сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении содержатся в материалах дела.

В Санкт-Петербургский городской суд поступили возражения на жалобу должностного лица от защитника Холиной И.Г., согласно которым у КГИОП отсутствовали основания не допустить ФИО1 к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, КГИОП сведениями об отзыве доверенности не располагал. Доводы жалобы о направлении в адрес НИУ ВШЭ копии протокола правового значения не имеют, поскольку получение протокола НИУ ВШЭ не оспариваются. Кроме того, по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель НИУ ВШЭ в Санкт-Петербургский суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник НИУ ВШЭ ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель КГИОП <...> М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление районного суда подлежащим отмене.

Так, делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, судьей районного суда указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, который явился на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола не направлялась НИУ ВШЭ, таким образом, протокол составлен с грубыми нарушениями положения КоАП РФ, нарушено право на защиту, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). В случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Таким образом, по смыслу данных положений, должностное лицо КГИОП при решении вопроса о допуске лица к составлению протокола об административном правонарушении вправе требовать доверенность, которой юридическое лицо делегирует руководителю филиала полномочия, с целью проверки таких полномочий.

Однако такой доверенности к составлению протокола об административном правонарушении не представлено, равно как и сведений о том, что ФИО2 является исполняющим обязанности директора филиала на момент выдачи доверенности.

Таким образом, должностное лицо КГИОП обоснованно не допустило ФИО1 к составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении направлялся в адрес Общества по месту регистрации юридического лица в г. Москву, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, нарушений права Общества на защиту допущено не было, а потому прекращение производства по делу является безосновательным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения данного дела в Санкт-Петербургском городском суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, при таких обстоятельствах постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении НИУ ВШЭ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.