Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу Аксенова Максима Ивановича на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) Аксенов М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В рассматриваемой жалобе Аксенов М.И. ссылается на незаконность принятого в отношении него постановления, посколькусостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует; указывает, что сотрудники полиции были без форменной одежды и не предъявили документы, в связи с чем заявитель не исполнил их требования.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Аксенова М.И., поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно п. 13 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ярцевский» Камзалаева А.А. имелась ориентировка на человека, совершившего (дата) избиение и изнасилование некой гражданки, согласно которой и фотопортрета потерпевшей разыскивался мужчина по имени М

По имеющимся у сотрудника полиции сведениям о приметах лица, совершившего преступление, он заподозрил в причастности к этому преступлению Аксенова М.И., (дата) в <данные изъяты> подойдя к нему, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Аксенова М.И. назвать его фамилию, имя, отчество, а также проехать в отдел полиции для проверки причастности к совершенному преступлению.

Однако, Аксенов М.И., (дата) в <данные изъяты>, находясь возле № по ..., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался называть свои данные и садиться в служебный автомобиль для установления личности. После чего пытался убежать от сотрудников полиции.

Невыполнение данного требования послужило основанием для составления в отношении Аксенова М.И. 20 апреля 2020г. протокола об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Аксеновым М.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.5), объяснением Аксенова М.И. от (дата) (л.д.6), рапортами сотрудников полиции от (дата) (л.д.9,10,12-13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Аксенова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Аксенова М.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку оно опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Законность требования сотрудника полиции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не содержат, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Аксенова М.И., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Аксенову М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения Аксенова М.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Аксенова Максима Ивановича оставить без изменения, а жалобу Аксенова М.И. -без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене