Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, дата государственной регистрации 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлено изъятую в качестве предмета административного правонарушения табачную продукцию: 1616 пачек сигарет с маркировкой, нанесенной типографским способом «NZGold (ЭНЗЕД ГОЛД), 20 сигарет с фильтром, продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена, ОАО «<данные изъяты>», Республика <данные изъяты>, <данные изъяты>, www. тabak.by ЕАС», общим весом 28,58 кг, уничтожить.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Полагает, что вывод суда о том, что субъективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины, является необоснованным и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, и положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ относительно вины юридического лица. По настоящему делу установлено, что ОАО «РЖД» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, поскольку при надлежащей проверке работниками ОАО «РЖД» технологических полостей вагона сокрытый товар мог быть выявлен, и тем самым предотвращено его незаконное перемещение, основания для чего имелись с учетом неоднократного выявления незаконного перемещения табачной продукции при аналогичных обстоятельствах. Полагает, что эти факты свидетельствуют о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылается на то, что объективная сторона административного правонарушения в деянии ОАО «РЖД» присутствует на том основании, что оно осуществило фактическую перевозку сокрытого от таможенного контроля товара, тем самым явилось участником сокрытия табачных изделий от таможенного контроля и при наличии к тому оснований не приняло разумных и необходимых мер к недопущению сокрытия товара от таможенного контроля третьим лицом, что по существу является соисполнительством сокрытия от таможенного контроля.

Указывает, что позиция суда по настоящему делу свидетельствует о необъективности рассмотрения, что приводит к невозможности реализации целей административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем, который продолжает уклоняться от принятия мер по исключению допущения нарушений таможенного законодательства, и нарушению принципа равенства перед законом, поскольку ОАО «РЖД» поставлено в приоритетное положение перед автомобильными перевозчиками.

Считает, что судом не дана оценка собранным по делу доказательствам, не принят во внимание тот факт, что именно на перевозчика возложена обязанность по недопущению незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 92, пункт 2 статьи 14, статья 278 ТК ЕАЭС) и сообщению достоверных сведений об убывающем с таможенной территории Союза товаре (статьи 89, 92 ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель и защитник ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из дела следует, что 1 мая 2021 года в 08 часов 40 минут на таможенный пост ЖДПП Скангали Псковской таможни прибыл груженый поезд № 2969 2736/053/0948 для убытия с таможенной территории ЕАЭС.

Поезд был сформирован на станции «Рыбинск-Товарная» 29 апреля 2021 года в количестве 57 вагонов.

Международная перевозка осуществлялась ОАО «РЖД».

Для принятия решения о возможности убытия товара с таможенной территории ЕАЭС 1 мая 2021 года работниками ОАО «РЖД» были предоставлены товаросопроводительные документы на товар: «азотофосфат, сложное азотно-фосфорное минеральное удобрение».

Отправитель товара: АО «ОХК «Уралхим», Россия, Москва; получатель товара: ООО «Рига Фертилизер Терминал», Латвия, Рига.

1 мая 2021 года таможенным органом было принято решение о проведении досмотра железнодорожных вагонов (всего 57 вагонов – весь состав поезда), по результатам которого установлено, что в вагонах № <данные изъяты> в полостях вертикальных ребер жесткости разгрузочных люков (крышки дозаторов) имеются вложения в виде брикетов прямоугольной формы, частично перемотанных черной матовой пленкой, сами брикеты скреплены между собой армированным скотчем черного цвета, всего 119 брикетов с пачками сигарет «NZGold», всего 1616 пачек, весом 28,58 кг. Пачки сигарет имели нанесенную типографским способом маркировку «NZGold (ЭНЗЕД ГОЛД), 20 сигарет с фильтром, продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена, ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, www. тabak.by ЕАС» и акцизные марки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» определением инспектора ОТО и ТК № 1 таможенного поста ДАПП Скангали Псковской таможни Р. Н.И. от 2 мая 2021 года.

Товар был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен в камеру хранения вещественных доказательств на таможенном посту ЖДПП Скангали Псковской таможни (<данные изъяты>).

Собранные в результате административного расследования доказательства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Прекращая производство по делу, судья Псковского городского суда исходил из недоказанности вины ОАО «РЖД» в совершении указанного правонарушения, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины, поскольку Псковской таможней в процессе проведенного по делу административного расследования физическое лицо или лица, виновные в незаконном сокрытии указанных выше товаров, не установлены, а само по себе наличие такого товара не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в его сокрытии. Поскольку ОАО «РЖД» не обладало сведениями о наличии в вагонах состава табачных изделий, перемещаемых контрабандным путем, у него отсутствовала обязанность по их декларированию. Непринятие, по мнению таможенного органа, необходимых и достаточных мер для охраны грузового поезда не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы судьи Псковского городского суда об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в деянии ОАО «РЖД» обоснованными.

Сокрытие товаров от таможенного контроля товаров может быть совершено любыми действиями, направленными на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров либо утаить их подлинные свойства, в том числе путем придания одним товарам вида других, использования тайников, специально изготовленных или приспособленных для незаконного перемещения товаров через таможенную границу, в том числе оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу.

В данном случае таможенным органом вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, сделан исходя из обстоятельств перевозки товара, ранее выявленных фактов незаконного перемещения табачной продукции в технических полостях вагонов и обязанности перевозчика по коммерческому и техническому осмотру вагонов. Поскольку о факте сокрытия таможенному органу стало известно при осмотре вагонов в рамках таможенного контроля, таможенный орган полагает, что ОАО «РЖД» не могло не знать о перевозимом им товаре.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье на основании одного объективного перемещения им через таможенную границу ЕАЭС товара, сокрытого иным лицом от таможенного контроля, безотносительно того, кто и на каком этапе погрузки и перевозки осуществил его сокрытие, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях по сокрытию. Причастность ОАО «РЖД» либо его сотрудников к таким действиям таможенным органом не доказана.

В обоснование обязанности перевозчика по принятию мер к выявлению незаконного перемещения товара третьими лицами с использованием транспортного средства международной перевозки податель жалобы ссылается на положения статьи 92, пунктов 4, 5 статьи 94, пункта 2 статьи 14, статьи 278 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанностей по сообщению достоверных сведений в отношении товара, который не принимался к перевозке от отправителя, не перемещается вместе с грузом и не является припасами, запасными частями и оборудованием, а фактически скрытно перемещается третьими лицами, не имеющими с перевозчиком правоотношений по договору перевозки.

ТК ЕАЭС осуществление таможенного контроля возложено на таможенные органы, главой 45 Кодекса предусмотрены формы таможенного контроля, а главой 46 - меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля. При этом пунктом 2 статьи 348 ТК ЕАЭС на перевозчика при проведении таможенного контроля возложена обязанность способствовать совершению грузовых и иных операций, необходимых для его проведения, в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров, а не выявлять скрытый от таможенного контроля сторонними лицами товар.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии в деянии ОАО «РЖД» объективной стороны данного административного правонарушения.

Виновность ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган определяет через бездействие, связанное с ненадлежащим осмотром транспортного средства международной перевозки, не исключившим возможность его использования для незаконного перемещения товара.

Оценивая эти доводы подателя жалобы, исхожу из следующего.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование наличия у перевозчика возможности по выявлению сокрытого от таможенного контроля товара таможня ссылается на нормативные акты, устанавливающие требования к коммерческому и техническому осмотру вагонов.

В силу пункта 1.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), коммерческий осмотр поездов и вагонов на железных дорогах Российской Федерации, осуществляется для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов.

Из анализа положений Правил следует, что коммерческий осмотр заключается в визуальном осмотре подвижного состава в пределах, отвечающих данной цели, без проверки полостей (отверстий) вагонов, не предназначенных для транспортировки грузов и не связанных с возможной опасностью для движения поездов.

Аналогичным образом Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту СНГ 22 мая 2009 года, устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (пункт 1.1). Инструкция предусматривает прохождение вагонами технического обслуживания с пролазкой на сортировочных и станциях формирования грузовых поездов (кроме транзитных поездов), на станциях разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов (пункт 2.1.2), однако техническое обслуживание в отношении разгрузочных устройств вагонов, люков предусматривает контроль их закрытия и закрепления, отсутствия повреждений в механизме разгрузки (трещин кронштейнов, смещения вала, обрыв крепления крышки и т.п.) (пункты 2.2.5, 2.4.4, 2.5.4.5), а не осмотр их полостей.

Как указано выше, являющиеся предметом административного правонарушения по настоящему делу сигареты были выявлены в полостях вертикальных ребер жесткости разгрузочных люков (крышки дозаторов).

Опрошенный в ходе административного расследования свидетель В. А.О. – старший инспектор ОТОиТК № 1 таможенного поста ЖДПП Скангали Псковской таможни, производивший таможенный досмотр, на вопрос об очевидности перемещения сокрытого товара для работников ОАО «РЖД» ответить затруднился, сославшись на отсутствие информации о том, что должны осматривать работники ОАО «РЖД» (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

В ходе административного расследования также был опрошены сотрудники ОАО «РЖД», осуществлявшие коммерческий и технический осмотр вагонов в данном составе на станции Пыталово.

При этом Н. А.С. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), работающий осмотрщиком-ремонтником вагонов железнодорожной станции Пыталово Эксплуатационного вагонного депо Новосокольники, проводивший технический осмотр, пояснил, что в его обязанности всходит встреча поезда «сходу», после остановки и ограждения состава – осмотр узлов и деталей вагонов на предмет выявления неисправностей, в том числе осмотр подвагонного пространства, включающий осмотр разгрузочных механизмов. И. Ю.В. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), работающий приемщиком поездов железнодорожной станции Пыталово, проводивший коммерческий осмотр, пояснил, что при прибытии поезда он осуществил ограждение и закрепление состава, осмотр с двух сторон на предмет доступа и сохранности груза, сверку ЗПУ и проверил их исправность; осмотр ребер жесткости разгрузочных люков не входит в его обязанности.

В ответ на запрос Псковской таможни начальник станции Пыталово 20 мая 2021 года (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) сообщил, что кузов вагона не подлежит коммерческому осмотру, так как является технической частью вагона.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в областном суде на судебный запрос начальник эксплуатационного вагонного депо Новосокольники сообщил, что техническое облуживание грузовых вагонов производится в соответствии с разделом 6.3 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание вагонов на пункте технического облуживания вагонов на межгосударственной передаточной железнодорожной станции Пыталово, утвержденного 19 ноября 2020 года первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги; осмотр внутренних полостей ребер жесткости при этом не производится.

Таким образом, коммерческий и технический осмотр вагонов, имеющие своей целью обеспечение безопасности движения поездов и сохранности грузов, не связаны со вступлением ОАО «РЖД» в таможенные отношения, в том числе при их проведении не выполняются задачи по исключению незаконного перемещения товаров, а также используемые для перемещения товаров в конкретном случае полости ребер жесткости разгрузочных люков не являются предметом коммерческого и технического осмотров.

При этом ссылки подателя жалобы на выявление в одном из вагонов, где сигареты были сокрыты, в том числе в грузе, на шарнирном соединении штанги запорного устройства болта на резьбовом соединении, которое не предусмотрено конструкцией, дававшего свободный доступ к товару без нарушения ЗПУ, отклоняются, поскольку это обстоятельство не связано с нахождением незаконных вложений в ребрах жесткости крышки дозатора (а не внутри вагона).

В отношении ссылок жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П в обоснование позиции о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для установления вины конкретных физических лиц и умысла ОАО «РЖД», прихожу к следующему.

В названном Постановлении указано, что совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, при этом административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных.

Как указано выше, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, описана как совершение конкретных действий по сокрытию товаров от таможенного контроля, выполнение которых по настоящему делу ОАО «РЖД» или кем-либо из его сотрудников не установлено, а совершение этих действий посторонними лицами, представленными доказательствами, не исключено. Соответственно, конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании представленных доказательств не позволяет установить вину ОАО «РЖД» в его совершении применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на представленных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Несогласие Псковской таможни с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований данного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова