Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грузовозов», юридический адрес: 238758, <...>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2021 года в отношении ООО «Грузовозов» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 16.1 КоАП РФ, старший уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 обратилась в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что оценка судьей административного правонарушения, совершенного ООО «Грузовозов», не основана на фактических обстоятельствах дела. Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, регулируют гражданско-правовые отношения участников перевозочного процесса и не освобождают перевозчика от ответственности за нарушения в области таможенного дела. Обязанности перевозчика, установленные данной Конвенцией, не исключают возможности проверки перевозчиком веса брутто товара в целях исполнения своих обязанностей, установленных ТК ЕАЭС, а при невозможности такой проверки – внести в накладную соответствующие оговорки. В рассматриваемой ситуации какие-либо оговорки в накладную не внесены, из показаний водителя перевозчика Б. В. следует, что каких-либо мер для реализации своих полномочий перевозчик не принимал. Объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению перевозчиком требований ТК ЕАЭС, по делу отсутствуют.

Также указывает, что нарушение допущено перевозчиком при убытии товара с таможенной территории ЕАЭС, транспортное средство с товаром следовало без средств таможенной идентификации, соответственно, никаких препятствий к проверке сведений о весе перемещаемого товара у перевозчика не было. При этом превышение веса товара над заявленным следовало уже из результатов определения полной массы транспортного средства, однако какие-либо оговорки не были вынесены перевозчиком в накладную, в том числе после получения акта весогабаритного контроля, проведенного на таможенном посту.

Обращает внимание также на то, что имеющиеся недостатки протокола об административном правонарушении (противоречия при описании фактических обстоятельств дела между 1-2 листами и 6 листом, обусловленные техническими ошибками и опечатками) могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из его материалов.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что необходимость проверки фактического веса брутто товара в данном случае должна была быть очевидна перевозчику исходя из противоречий, имеющихся в товаросопроводительной документации, и установленного по результатам таможенного контроля превышения фактического веса над заявленным на более чем на 18 процентов, что является значительным. При этом, как следует из данных, полученных в ходе административного расследования, у одного из отправителей имелись весы, которые позволяли осуществить такую проверку, а также в пути от места загрузки к границе транспортное средство проходило посты весового контроля, на которых водитель мог получить информацию, позволяющую сделать вывод о несоответствии фактического веса товара заявленному.

Законный представитель ООО «Грузовозов» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Грузовозов» Урсакий В.В., участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи, по доводам жалобы возражал, ссылаясь на выполнение всех требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и соответствующую судебную практику,

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; о товарах; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80, 89, 92 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, декларации на товары, транзитной декларации и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Б. В.Д., следующий из Москвы в Калининград.

При убытии с таможенной территории ЕАЭС представителем перевозчика таможенному органу представлены:

- CMR № б/н от 16 июня 2021 года, счета-фактуры №<данные изъяты> от 16 июня 2021 года, согласно которым транспортным средством перемещался товар: мороженое в ассортименте, овощные смеси быстрозамороженные, овощи быстрозамороженные, ягоды замороженные, весом брутто 5823,84 кг, расположенные на 27 поддонах весом 540 кг, вес брутто товарной партии составил 6363,84 кг, количество грузовых мест – 27, отправитель товара: ООО «Касеус», Московская область, г.о. Подольск;

- CMR № б/н от 16 июня 2021 года, счет-фактура № <данные изъяты> от 16 июня 2021 года, спецификация № РРРБ-107775 от 16 июня 2021 года, согласно которым транспортным средством перемещался товар: мороженое в ассортименте весом брутто 1938,736 кг, расположенный на 5-ти поддонах весом 100 кг, вес товарной партии составил 2038,736 кг, количество грузовых мест – 5; отправитель товара: ООО «Русское молоко», Москва.

Всего транспортным средством перемещался товар общим весом брутто 8402,576 кг, количеством грузовых мест – 32.

Получатель товара: ООО «ОптСервис», Калининград.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № <данные изъяты>), в результате которого установлено, что количество грузовых мест и наименование товара соответствуют заявленному, однако, вес брутто товара составил 9 944 кг, что 1541,424 кг больше заявленного.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу № 18 СМR в части веса брутто товара внесены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении перевозчика ООО «Грузовозов» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившее дело, судья Псковского городского суда, пришла к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и прекратила производство по делу, сославшись на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ) и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а самостоятельные действия по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза, так как перевозился товар, вес которого мог увеличиться в результате оледенения.

Судья городского суда также сослалась на письмо получателя товара ООО «ОптСервис», сообщившего, что товар принимается от поставщика и реализуется потребителем в единицах измерения штуки, то вес товара не учитывается и правового значения не имеет, что посчитала подтверждением отсутствия возможности проверки соответствия веса товара сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

Кроме того, судья городского суда указала, что выявленное несоответствие (1541,424 кг) составляет 7,47% от заявленного веса товара (8401 кг), что, учитывая технические характеристики транспортного средства и его полную загруженность, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства, быть очевидным для водителя перевозчика, и было установлено только при таможенном досмотре после выгрузки и 100-процентного взвешивания товара.

С таким постановлением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Псковского городского суда данные требования выполнены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно статье 8 КДПГ перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

По настоящему делу в ходе таможенного досмотра установлено, что общий вес брутто товара составил 9944 кг, что на 1541,424 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, относительное превышение составило 18,3 процента над заявленным, что не может быть признано незначительным и такое несоответствие не могло не быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, в связи с чем вывод об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «Грузовозов» нельзя, нельзя признать обоснованным.

При этом указанное судьей превышение фактического веса над заявленным – 7,47 процента в действительности соответствует установленному относительному превышению общей массы транспортного средства, установленной по итогам весогабаритного контроля и отраженной в информационном листе о взвешивании от 18 июня 2021 года (л.д. 8), - 27640 кг над массой транспортного средства по документам (вес моторного транспортного средства + вес полуприцепа + вес товара по документам) -25718 кг. При этом как указано выше само относительное превышение веса брутто товара над заявленным фактически приближалось к 20 %.

Утверждение о том, что товар принимается отправителем по количеству, доводы таможенного органа о наличии состава административного правонарушения не исключает, поскольку ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Союза независимо от обстоятельств перевозки, а частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлено административная ответственность перевозчика за предоставление недостоверных сведений о весе брутто товара.

Выводы судьи городского суда, изложенные в постановлении, факт превышения веса брутто товара над заявленным не опровергают, доказательства, представленные таможенным органом, не признаны недопустимыми, полученными с нарушением закона.

Следует также отметить, что в данном случае ввозимый по СМR № б/н от 5 мая 2021 г., счетам-фактурам №<данные изъяты> от 16 июня 2021 года товар отправителя ООО «Касеус», исходя из сведений о весе единицы товара согласно маркировке, сведения о которой приведены в этих счетах-фактурах, и количества товара по этим документам имел вес нетто:

- различные виды мороженого, разграниченные по наименованию, артикулам и срокам годности с маркировками о весе 70, 64, 63 и 58 гр.: 0,07 кг * (7920 шт. + 2592 шт. + 7776 шт. + 12960 шт. + 5184 шт. + 5184 шт. + 2592 шт. + 10368 шт. + 3960 шт. + 3960 шт. + 3936 шт.) + 0,063 кг *(120 шт. + 480 шт.) + 0,058 кг * 600 шт. + 0,064 кг * 600 шт. = 4650,24 кг + 37,8 кг + 34,8 кг + 38,4 кг = 47 61,24 кг;

- овощи, овощные смеси и ягоды быстрозамороженные с различными наименованиями, артикулами и сроками годности с маркировками о весе 300 и 400 гр.: 0,4 кг * (1440 шт. + 720 шт.) + 0,3 кг * (1440 шт. + 720 шт. + 720 шт.) = 864 кг + 864 кг = 1728 кг;

- а всего – 6489,24 кг, что уже на (6489,24 кг - 5823,84 кг =) 665,4 кг больше, чем заявлено в CMR, хотя в данный вес не учитывает упаковку товара (коробки).

При этом установленное по результатам таможенного досмотра превышение фактического веса над заявленным пришлось именно на данный товар: фактический вес 8011 кг – вес брутто по документам 6363,84 кг = 1647,16 кг.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки судьи городского суда и не получили никакой оценки.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда об отсутствии в деянии ООО «Грузовозов» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Грузовозов» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова