Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе

ФИО1, ... в течение года к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт- Петербурга от 01.10.2020 года по делу № 5-513/2020-179,

с участием ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Леонтьева А.А., старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Борисевича Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 01.10.2020 года по делу № 5-513/2020-179 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 совершил несвоевременное предоставление гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Малиновское» требований ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в части предоставления информации гражданину-собственнику помещения П.

В ходе проведения проверки установлено, что собственником помещения, ТСЖ «Малиновское» П. - 24.07.2020 года в ТСЖ подана жалоба (вх. №8) по вопросу установки общего (квартирного) прибора учёта тепловой энергии.

По состоянию на 10.08.2020 года в 00 час. 01 мин. должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Малиновское» (юридический адрес: Санкт-Петербург, гор. ... ФИО1 заявителю П ответ не направлен, чем нарушен п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. П. обратилась в ТСЖ с заявлением от 24.07.2020. Ответ ей был дан 31.07.2020, через 6 рабочих дней. Кроме того, составлен акт от 31.07.2020 который он (ФИО1) подписал акт, как контролирующее лицо. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Исходя из верховенства Федерального закона, не нарушен срок рассмотрения обращений П. Мировым судьёй не рассматривалось ходатайство о приглашении П. в суд для подтверждения подписей на заявлении, как собственника кв. № ....

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что ответ на обращение П он (ФИО1) лично положил в почтовый ящик заявительницы 31.07.2020 года. Кроме того, 08.08.2020 года П заключен договор дарения указанной квартиры, в связи с чем, на момент обращения в прокуратуру она не являлась собственником квартиры.

Представитель потерпевшей адвокат Леонтьев А.А. полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Уточнил, что почтовый ящик П. проверяется ежедневно и ответа от 31.07.2020 года от председателя ТСЖ не поступало. Кроме того, П. направляла обращение почтой, в связи с чем, ответ должен быть направлен таким же образом. Обратил внимание, что по существу обращения П а именно о составлении акта наличия технической возможности установки прибора учета, председателем ТСЖ ответа не дано. Также представитель П. уточнил, что не извещение заявительницы о рассмотрении дела судом первой инстанции не повлекло нарушения её прав, с вынесенным постановлением она полностью согласна, воспользовалась правом на участие представителя на стадии рассмотрения жалобы ФИО1

Прокурор Борисевич Ю.С. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ФИО1 тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что собственником жилого помещения ТСЖ П. в ТСЖ 24.07.2020 подано обращение (жалоба) вх. № 8 по вопросу установки общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии. Обращение направлено заявительницей Почтой России.

Ответ на данное обращение в нарушение требований федерального законодательства направлен заявителю только 11.09.2020 исх. № 47, то есть на 35 рабочий день со дня поступления жалобы. Отправка ответа на 35 рабочий день подтверждается почтовым реестром ТСЖ, печатью Почты России.

Кроме того, самим ФИО1 не оспаривается, что в течение 10 дней со дня поступления обращения он почтой ответа не направлял.

Вместе с тем, согласно п.п. 35, 36 "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме.

Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Срок и порядок направления ответов на обращения граждан, предусмотренный Правилами № 416 распространяются, в том числе на собственников помещений дома, обязательная регистрация и проживание которых по местонахождению собственности не предусмотрена.

Ссылки ФИО1 на сроки рассмотрения обращений, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) являются несостоятельными.

Согласно ст. 4 Закон № 59-ФЗ должностным лицом, применительно к положениям данного закона, является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

По своей организационно-правовой природе ТСЖ является хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу Закона 59-ФЗ может быть возложено выполнение публично значимых функций, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения данного закона применению не подлежат.

Доводы о заключении П договора дарения квартиры от 08.08.2020 года, существенного правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку заключение указанного договора не ограничивало П по обращению в прокуратуру для защиты ранее нарушенного права.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 01.10.2020 года мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга по делу № 5-513/2020-179, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: