Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Карелина И.А., защитника – Кательницкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу заместителя начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заместитель начальника отдела Крымского УФАС России) на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС») ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКУ «ЕДКС» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела Крымского УФАС России ФИО2, подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, привлечь директора ГКУ «ЕДКС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы должностное лицо ссылается на то, что в действиях ФИО1 имеются нарушения в части невыплаты аванса по заключенному государственному контракту, заключенному 25 марта 2020 года, датой совершения правонарушения является 07 мая 2020 года, то есть следующий день после наступления срока оплаты аванса, который приходится на 06 мая 2020 года. При этом ФИО1 ранее дважды постановлениями Крымского УФАС России от 13 июля 2020 года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, за правонарушения, совершенные 31 января 2020 года и 20 февраля 2020 года, в связи с чем в его действиях имеется признак повторности, а, следовательно, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Также должностное лицо, ссылаясь на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», указывает на то, что судья районного суда, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, имел возможность переквалифицировать действия привлекаемого лица с части 2 на часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, чего не сделал.

Настоящая жалоба подана уполномоченным должностным лицом в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кательницкий В.В. против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного постановления.

Прокурор Ленинского района города Севастополя в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вместе с тем просил прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ГКУ «ЕДКС» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтвердил защитник в судебном заседании, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 марта 2020 года между ГКУ «ЕДКС» и ООО «Гуар» заключен государственный контракт № 1-СМР/2020 на проведение реставрационных работ по объекту культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого.

Пунктом 7.1.2 Государственного контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 30 % цены Контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на расчетный счет Подрядчика, в течении 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения к Контракту с указанием суммы перечисляемого авансового платежа, на основании выставленного счета и Графика оплаты выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10 апреля 2020 года между ГКУ «ЕДКС» и ООО «Гуар» предусмотрена выплата аванса по государственному контракту в сумме 17 171 514 рублей, который с учетом п. 7.1.2 Государственного контракта должен быть выплачен не позднее 06 мая 2020 года.

Согласно материалам дела 14 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года ГКУ «ЕДКС» были направлены заявки в УФК г. Севастополя на регистрацию бюджетного обязательства, по которым пришел отказ.

08 мая 2020 года ГКУ «ЕДКС» было направлено обращение руководителю Федерального казначейства о регистрации бюджетного обязательства, по которому протоколом Минэкономразвития России от 22 мая 2020 года № 30-СН принято решение об отсутствии препятствий в постановке на учет государственного контракта проведение реставрационных работ по объекту культурного наследия – здания Севастопольского художественного музея им. М.П. Крошицкого.

Судья районного суда при вынесении постановления учел, что директором ГКУ «ЕДКС» ФИО1 предпринимались все меры, для исполнения обязательств по государственному контракту в части выплаты аванса ООО «ГУАР» и не по его вине данные обязательства были нарушены, о чем также свидетельствует решение, принятое Минэкономразвития России, о необоснованности отказа в регистрации бюджетного обязательства.

Кроме того, судья Гагаринского районного суда города Севастополя указал, что до 06 мая 2020 года ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение».

Как указано выше, в жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи с указанием на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, и в случае, если судьей районного суда не была установлена повторность совершения указанного административного правонарушения, он имел возможность переквалифицировать действия ФИО1, чего не сделал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 07 мая 2020 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы должностного лица за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, о том, что судья районного суда, установив неправильную квалификацию действий привлекаемого лица, имел возможность переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется не отменное постановление руководителя Крымского УФАС России от 30 ноября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного казенного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.В. Орлова