Гражданский кодекс часть 1

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника –ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 17.05.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Административное правонарушение совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным в самой жалобе. В случае же, если при рассмотрении жалобы судья не усмотрит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, просит изменить постановление в части административного наказания, заменив дисквалификацию административным штрафом с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, и пояснил, что административное правонарушение, выразившееся в том, что прокурор не был уведомлен о рассмотрении представления, и оно было рассмотрено без его участия, было совершено без злого умысла. Представление прокурора было обжаловано в суд, и он искренне заблуждался относительно правоты своих действий. В этом признает свою вину.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы также полностью поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу Закона о прокуратуре, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранения нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2018 года по результатам проверки соблюдения должностными лицами общества трудового законодательства по обращению ФИО5 в адрес генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 прокуратурой <адрес> в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства о труде внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с требованиями представления прокуратуры <адрес> генеральному директору общества ФИО1 необходимо было принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть представление с участием прокурора. Вместе с тем, генеральный директор общества ФИО1 меры по устранению выявленных нарушений закона не предпринял, представление рассмотрено без участия прокуратуры города. Кроме того, не согласившись с представлением прокуратуры города, общество обжаловало его в суд. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2018 в удовлетворении административного искового заявления ОАО «ФИО1» об оспаривании представления прокуратуры <адрес> отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26.02.2019 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 13.03.2019 прокуратурой <адрес> в адрес общества направлено требование о повторном рассмотрении доводов представления от 08.06.2018 № и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. По результатам повторного рассмотрения представления в адрес прокуратуры поступили письма общества от 20.03.2019 № и 25.03.2019 №, согласно которым у общества отсутствует обязанность по проведению расследования несчастного случая. В нарушение ст.6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» законные требования прокурора города в установленный ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок, генеральный директор ОАО «ФИО1» ФИО1, не исполнил. Представление прокурора получено уполномоченным лицом ФИО6 08.06.2018 г. Исходя из ответов на представление от 09.07.2018 №, 25.03.2019 № меры по устранению выявленных нарушений закона не предприняты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО7 о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2019г.;

- копией жалобы на действие (решение) ГИТ в ХМАО-Югре на имя прокурора <адрес> поступившей от ФИО5 10.05.2018 года, из которой следует, что он просит провести проверку на предмет соответствия законам и нормам РФ действий ГИТ от 01.05.2018 №; обязать ОАО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО1 выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности; привлечь к ответственности виновных лиц;

- копией письма от машиниста ЯПГЭ ФИО5 на имя генерального директора ОАО «ФИО1» от 26.01.2018, согласно которому он предлагал выплатить все причитающиеся ему выплаты в добровольном порядке;

копией ответа генерального директора ОАО «ФИО1» в адрес ФИО5 от 31.01.2018, согласно которому ФИО5 отказано в расследовании инцидента как «несчастного случая на производстве»;

- копией представления об устранении нарушений федерального законодательства о труде на имя директора ОАО «ФИО1» ФИО1, согласно которому заместитель прокурора <адрес> требует рассмотреть настоящее представление в тридцатидневный срок с момента поступления с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о мере ответственности виновных должностных лиц в соответствии с действующим законодательством. Копию решения направить в прокуратуру города. О дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора <адрес> в письменной форме по адресу <адрес>. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок;

- копией письма генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 на имя заместителя прокурора <адрес>ФИО7 от 09 июля 2018 года, согласно которому ОАО «ФИО1» сообщает, что в ОАО «ФИО1» проведено расследование инцидента, происшедшего 20.01.2018 в здании РММ на производственной базе ОАО «ФИО1» в <адрес>. Направляется акт расследования инцидента от 06.07.2018 на 6 листах;

- копией акта расследования инцидента от 06.07.2018, согласно которому в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации инцидента в качестве несчастного случая, не связанного с производством;

- копией решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры по делу №а-737/2018 от 19.10.2018, согласно которому представление прокурора <адрес> от 08.06.2018 признано законным;

- копией апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры по делу №а-1987/2019 от 26.02.2019, согласно которому решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2018 оставлено без изменения;

- письмом заместителя прокурора <адрес>ФИО7 на имя генерального директора ОАО «ФИО1», согласно которому он требует вернуться к рассмотрению доводов представления прокуратуры <адрес> от 08.06.2018 года в срок до 26.03.2019;

- копией ответа генерального директора ОАО «ФИО1» на письмо заместителя прокурора <адрес>ФИО7, согласно которому заместитель прокурора <адрес>ФИО7 был приглашен на рассмотрение доводов представления 22.03.2019 в 14 час. 00 мин. в ОАО «ФИО1» по адресу <адрес> кабинет №

- копией письма на имя заместителя прокурора <адрес> от генерального директора ОАО «ФИО1» от 25.03.2019, согласно которому по результатам повторного рассмотрения доводов представления от 08.06.2018, генеральный директор ОАО «ФИО1» сообщил, что по результатам проведения расследования инцидента комиссией по расследованию несчастного случая был составлен Акт расследования инцидента от 07.07.2018, который был представлен в прокуратуру <адрес> 09.07.2018, а так же по просьбе помощника прокурора <адрес>ФИО8 повторно электронной почтой 10.03.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Так, заместитель прокурора <адрес>ФИО7, требуя от генерального директора ОАО «ФИО1» ФИО1 устранения выявленных нарушений законодательства в тридцатидневный срок с момента поступления представления с участием прокурора, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «ФИО1», не выполнил законные требования заместителя прокурора <адрес>ФИО7, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, мировым судьей дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения генеральным директором ОАО «ФИО1» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность и законность принятого постановления, в жалобе не содержится. Все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 17.05.2019, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации, мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом каких-либо мотивов, по которым ФИО1 был дисквалифицирован и почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении менее строгого наказания в виде административного штрафа, в постановлении судьи не приведено. В то время как назначаемое административное наказание во всяком случае должно быть справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом положений ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание данные о личности виновного, привлекаемого к административной ответственности впервые, а также учитывая признание им виновности, исполнение к настоящему времени требований прокурора и проведение расследования несчастного случая (Акт от 31.03.2019), что свидетельствует о раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, будут достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Прокуратура <адрес> - Югра), лицевой счёт №, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет 40№ в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 41№; ОКТМО №.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев