Решение № 5-51/14 от 02.12.2014 Южного окружного военного суда

Судья Борисова Е.В.

РЕШЕНИЕ № 5-51/2014

(дело № 7-86/2014)

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (<...>), с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, защитника Чалик И.А., при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 октября 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право­нарушениях,

установил:

Согласно постановлению судьи в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Миронец при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В жалобе Миронец просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что действительно был задержан сотрудниками полиции, од­нако он алкоголь не употребляет вовсе и ДД.ММ.ГГГГ был трезв, продуть в прибор «алкотектор» инспектор ДПС ему не предлагал, понятые при составлении административного материала не присутствовали, с протоколами его не знакомили. В <адрес> он приехал на машине своего знакомого вместе с двумя друзьями к родственникам одного из них. При составлении в отношении него административного материала полагал, что привлекается к административной ответственности за проезд под знак «въезд запрещен».

Его вина в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен, судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Миронца, нахожу вывод судьи в постановлении о признании в его действиях состава административного правонарушения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Миронцом административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Миронец в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения данного освидетельствования, не удостоверив свой отказ подписью.

Из приведённых документов усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Миронца явились запах алкоголя изо рта.

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности, пока­зали, что днём ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ими за нарушение Правил дорожного движения РФ был остановлен автомо­биль под управлением Миронца. Ввиду наличия у него признака ал­когольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После получения отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Миронцу было предложено прой­ти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предло­жение он также ответил отказом. После чего в присутствии понятых были состав­лены протоколы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он присутствовал в качестве понятого при том, как сотрудниками Госавтоинспекции Миронцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения или в медицинском учреждении, от прохождения которых Миронец отказался.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение Миронца в жалобе о том, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, а также о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным доказательствам. При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, учитывая их совместную поездку в <адрес> и дружеские отношения с Миронцом, не опровергают обстоятельства правонарушения, признанные установленными.

Довод стороны защиты о нарушении порядка задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку не опровергает факта задержания и нахождения автомобиля Миронца на штрафной стоянке ДД.ММ.ГГГГ и не влияет на существо принятого решения в отношении Миронца, поскольку предметом судебного разбирательства является нарушение последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Назначенное Миронцу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 октября 2014 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право­нарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев