Гражданский кодекс часть 1

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикуновой Е.С., с участием представителя заявителя – адвоката П.,

рассмотрев в заседании 11 июля 2019 года жалобу А.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> О.В. Лейс от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 04.03.2019 А.В.В. назначено административное наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – п.п. 2.3.2, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 А.В.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, отказался при наличии признаков алкогольного опьянения выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе А.В.В. ставит вопрос об отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтвержден собранным доказательствами, на видеозаписи отсутствуют данные о том, что он управлял автомобилем. Он не управлял автомобилем, поэтому не является субъектом правонарушения. На представленной суду видеозаписи нельзя с достоверностью установить факт движения его автомобиля. Неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат П. поддержал изложенные в жалобе мотивы несогласия его доверителя с постановлением и показал, что инспекторы засняли момент, когда машина стояла с включенными фонарями за обочиной, никуда не двигалась. Его доверитель не управлял автомобилем, а только сидел в автомобиле. Кроме того, подлинники документов отличаются от выданных А.В.В. копий.

Заслушав показания защитника П., инспектора ОГИБДД Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную видеозапись ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский», прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из административного материала – А.В.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих причастность А.В.В. к совершению административного правонарушения, по делу не установлено. Доводы защитника, о том, что его доверитель находился за рулем автомобиля, а не управлял им, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и правомерно расценены мировым судьей как избранная позиция защиты.

Так, допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б., А., С., а также командир отделения ДПС К., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работали в наряде. По рации А. сообщил, что остановлен автомобиль ВАЗ-2106 под управлением водителя с внешними признаками алкогольного опьянения. Б. с К. подъехали, А. передал им документы. От А.В.В. исходил запах алкоголя, который им пояснил, что довез друга и подтвердил факт употребления алкоголя. Последний был приглашен в патрульный автомобиль, где велась видеофиксация, он был отстранен от управления ТС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После чего ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Все документы были оформлены в присутствии А.В.В., который добровольно в них расписался, копии вручены на руки.

Мировой судья надлежаще оценил показания данных свидетелей, подтвердивших факт отказа А.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем заседании по рассмотрению жалобы - инспектор Б. показал, что копии немного отличаются от подлинников, так как после вручения А.В.В. копий заполненных документов, после проверки, инспектор дополнительно попросил его поставить в пропущенных строках подписи в подлинниках документов.

Следовательно, ссылка защитника на то, что подлинники документов по делу об административном правонарушении (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС) отличаются от копий, а значит являются недопустимыми доказательствами, суд не может согласиться, поскольку это незначительные нарушения, которые не влияют на факт совершения А.В.В. административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья правомерно положил в основу доказательств виновности А.В.В. протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – в 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГА.В.В., управляя ТС – автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***> регион, в <адрес>А, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием оснований полагать, что водитель А.В.В. находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель А.В.В. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б. о событии правонарушения со стороны А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10); показания должностных лиц - свидетелей Б., К., А., С., которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные свидетели оговорили А.В.В., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для его оговора, с которым ранее не были знакомы, не состоят в зависимых и иных отношениях, не установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что инспектором засняты: открывание передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ-21063, после чего А.В.В. выходит из автомобиля для общения с инспектором.

То есть, данные видеозаписи подтверждают доводы должностных лиц, что А.В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, был остановлен инспектором, и опровергают доводы А.В.В. и его защитника в том, что А.В.В. не управлял ТС.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (с измен. и дополн.) следует – основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления – обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование лица, указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, сведения о транспортном средстве и лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил оба документа, имеющиеся в материалах дела.

Основания направить А.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в протоколе, составившим его должностным лицом.

В пункте 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении А.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислен один из данных признаков - запах алкоголя изо рта (л.д.7).

При назначении наказания мировой судья надлежаще учел, что данное правонарушение не является малозначительным и, с учетом общественной опасности содеянного А.В.В., данных о его личности, его социальное и семейное положение, учитывая, что ранее тот привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, справедливо назначил административное наказание.

Следовательно, факт совершения А.В.В. административного правонарушения полностью доказан, существенных нарушений норм материального и процессуального характера при рассмотрении административного материала, не установлено. Значит, постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей Шалинского судебного района законно и обоснованно, а иного - лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитником не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области О.В. Лейс от 04.03.2019, которым А.В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в силу с момента его принятия, однако может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья В.Е. Ярославцев