Решение № 5-520/17 от 12.10.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-2159/2017

№ 5-520/2017 Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; адрес осуществления деятельности: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции согласно протоколам изъятия и ареста. В отношении конфискованной алкогольной продукции принято решение об ее уничтожении.

Вина юридического лица установлена в обороте алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, совершенном в 15 часов 15 минут 31.01.2017 в магазине «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу: <...>, а именно:

в адрес Управления поступило письмо Росалкогольрегулирования от 19.01.2017 №851/12 согласно которому ООО «Дельфин» ИНН <***> осуществляет повторную розничную продажу алкогольной продукции с одинаковыми штрихкодами нанесенными на федеральные специальные, акцизные марки.

На основании изложенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 25.01.2017 №... в отношении ООО «Дельфин» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 25.01.2017 №... проведен осмотр торговых и складских помещений магазина «Бутыль» ООО «Дельфин» по адресу осуществления деятельности: <...>.

В ходе осмотра обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом и без маркировки:

Признаки поддельности федеральных специальных марок, нанесенных на вышеуказанную продукцию, определены визуально без применения специальных средств.

В ходе проведения осмотра в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ произведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 30.11.2016 №...:

На остатки алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол

ареста от 31.01.2017 №....

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и AM, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ и AM устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и AM, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии с п.п. 3.3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Защитник ООО «Дельфин» Ш. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дельфин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указала, что все действия по применению мер обеспечения производства произведены должностными лицами Управления РАР с грубейшим нарушением процессуальных требований. В протоколе осмотра помещения от 31.01.2017 отражено, что в процессе осмотра применялась фотосъемка (фотоаппарат SONY заводской №...) и видеосъемка (с помощью чего не указано), однако, к протоколу осмотра помещения от 31.01.2017 какие-либо материалы и/или носители видеофайлов не прилагались. Протокол осмотра от 31.01.2017 не содержит описания осматриваемого помещения, а также описания конкретного места, откуда была изъята алкогольная продукция. Более того, осмотр был произведен с участием К., не являющейся представителем ООО «Дельфин».

Протокол осмотра не является допустимым доказательством, подтверждающим, что алкогольная продукция, отраженная в протоколе осмотра, обнаружена именно в помещениях, принадлежащих на праве пользования ООО «Дельфин», так как ООО «Дельфин» занимает не все здание, расположенное по адресу <...>., а только площадь 255, 2 кв.м., при этом, часть помещений находится на первом этаже, а часть в мансарде. Часть арендуемых помещений ООО «Дельфин» площадью 60 кв.м. передана в субаренду другому арендатору.

Видеозапись является недопустимым доказательством, так как не позволяет идентифицировать факт осуществления осмотра должностными лицами Управления в помещениях, расположенных по адресу <...> принадлежащих ООО «Дельфин» в присутствии представителя юридического лица, а понятые при составлении протокола осмотра не участвовали.

Протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) не может быть признан допустимым доказательством административного правонарушения, поскольку изъятие и отбор образцов для экспертизы производился в отсутствие понятых, и не подтверждает изъятие образцов для направления на экспертизу именно у ООО «Дельфин». Протокол изъятия не содержит сведений о месте хранения изъятых должностным лицом вещей. В связи с чем приходит к выводу о том, что протоколы осмотра, изъятия, протокол ареста подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

ООО «Дельфин» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении ни 21.03.2017 года, ни 28.06.2017 года в установленном законом порядке не приглашалось.

Законный представитель ООО «Дельфин» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Е.

Защитник ООО «Дельфин» Е. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дельфин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 21 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, судьей в ходе рассмотрения дела вопрос о законности получения представленных по делу доказательств не исследован.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ на бутылках с алкогольной продукцией, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 31.01.2017, по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, производство которой было поручено Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

В соответствии с ч. 1 ст. 26. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Однако, в материалах дела, в том числе, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о том, что Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, которому было поручено проведение экспертизы, является судебно-экспертным учреждениям либо экспертным подразделением, созданными федеральными органами исполнительной власти.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – отменить, дело в отношении ООО «Дельфин» возвратить в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова