Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу М.Б.Э. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года, вынесенное в отношении

М.Б.Э., <...> года рождения, уроженца г<...>, гражданина <...>, на миграционном учете на территории Российской Федерации не состоящего,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

06 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП-1 УВД России по г. Великий Новгород ФИО8 в отношении гражданина <...>М.Б.Э. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которому с 29 мая 2013 года указанный иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока.

В соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года гражданин <...>М.Б.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения гражданин Республики <...>М.Б.Э. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, М.Б.Э. полагает постановление от 09 июля 2018 года в части его выдворения за пределы России незаконным и необоснованным, просит его отменить в данной части. В обоснование доводов указывает, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был, права ему не разъяснялись. В постановлении неверно изложены его пояснения относительно семейных отношений с <...> Постановление вынесено без учета характера правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств дела. В частности, с мая 2017 года М.Б.Э. находится в фактических семейных отношениях с гражданской РФ ФИО9., проживет с ней в Великом Новгороде, имеет намерение узаконить с ней отношения. Штраф в размере 2000 рублей оплатил. На протяжении 5 лет в Республике <...> идет гражданская война. Также полагает, что административное выдворение за пределы РФ является крайней мерой, которое противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Представил копию электронного билета от 13 июля 2018 года на вылет из России в <...> 05 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, считаю, что М.Б.Э. не пропустил срок обжалования постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Б.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2018 года по адресу: <...> установлен гражданин Республики <...>М.Б.Э., <...> года рождения, который нарушил правила пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания. С 29 мая 2013 по настоящее время он находится на территории Российской Федерации незаконно.

Кроме того, из материалов дела следует, что с указанием на истечение 28 мая 2013 года визы, вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда от 18 сентября 2014 года М.Б.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Данное постановление М.Б.Э. не исполнил, за что 30 декабря 2014 года решением судьи Новгородского районного суда был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу без выдворения по мотивам наличия у него прочных социальных связей (гражданский брак с <...>А.). Вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда от 03 июня 2015 года М.Б.Э., по обстоятельствам уклонения от выезда после 28 мая 2013 года, также был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы России.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что гражданин Республики <...>М.Б.Э. умышленно, с 29 мая 2013 года нарушает режим пребывания в Российской Федерации, поскольку не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данными действиями гражданин Республики <...>М.Б.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность гражданина Республики <...>М.Б.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018 года; копией страниц паспорта гражданина Республики <...>М.Б.Э., сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (досье иностранного гражданина), сведениями <...> валютно-экономического сообщества, объяснениями М.Б.Э.

Личность М.Б.Э., как лица, не являющегося гражданином Российской Федерации, с достаточной полнотой установлена в судебном заседании, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины иностранного гражданина М.Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.Б.Э. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении М.Б.Э. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 18.8 названного Кодекса. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Б.Э. были разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. О неясности протокола, необходимости участия переводчика, М.Б.Э., обучавшийся в период с 2005 по 2012 год в Новгородском государственном университете <...>, не заявлял.

В обжалуемом постановлении судья районного суда обоснованно исходил из доказанности административным органом описанного в протоколе события административного правонарушения, наличия в деянии гражданина Республики <...>М.Б.Э. всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований для освобождения М.Б.Э. от административной ответственности, в том числе от какого-либо из видов назначенного ему административного наказания не имеется.

Рассматривая жалобу М.Б.Э. на судебное постановление, принятое по данному делу, исхожу из того, что назначение М.Б.Э. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено М.Б.Э. необоснованно и влечет нарушение прав и основных свобод человека, поскольку на территории Российской Федерации он фактически находится в семейных отношениях с гражданской РФ ФИО10., проживает с ней на территории Великого Новгорода, намерен узаконить с ней отношения, а также наличие гражданской войны на территории Республики <...> (со слов М.Б.Э.), повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не могут, и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о семейном положении М.Б.Э. при этом из пояснений М.Б.Э. и документов, приложенных к его жалобе, также не следует наличие у него прочных социальных связей на территории России, в том числе, с гражданкой ФИО11

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (Постановление Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 81-АД17-1).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Имевшие ранее место правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении М.Б.Э. административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Новгородского районного суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что М.Б.Э. долгое время без уважительных и объективных причин уклоняется от выезда из Российской Федерации, мер к легализации своего положения не принимает.

Представленная к жалобе копия электронного билета на вылет 05 августа 2018 года М.Б.Э. за пределы Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение назначенного судьей административного наказания.

Так, ранее назначенное М.Б.Э. административное наказание, связанное с контролируемым самостоятельным выездом, им исполнено не было. М.Б.Э. не подтвердил наличие у него средств, достаточных для обеспечения собственного существования. Возможность трудоустройства у М.Б.Э. отсутствует, поскольку законом не допускается привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Решение о выдворении М.Б.Э. за пределы Российской Федерации принято судьей в интересах национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения административных правонарушений, исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку добровольно из Российской Федерации М.Б.Э. не выехал и от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в дальнейшем может уклониться, не имеет легального источника дохода, прихожу к выводу об обоснованности, в соответствии с ч. 5 ст. 3.10, ст. 27.19 КоАП РФ, принятия судьей районного суда решения о помещении М.Б.Э. в специальное учреждение для лиц, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

При этом, действующей системой правового регулирования предусматривается ведомственный и судебный контроль за сроком исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, соответственно, и за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о выдворении, в специализированном учреждении, что, в свою очередь, не предполагает возникновение ситуации, при которой такое лицо может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами судьи о необходимости назначения ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судьей решение.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, в том числе, неверность указания лица, с которым М.Б.Э. совместно проживает в Российской Федерации, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности М.Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно, право на защиту М.Б.Э. реализовано по своему усмотрению.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики <...>М.Б.Э. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.Б.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.М. Сергейчик