Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи 5-523/11) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 12.07.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем « Киа Рио» №, в 11 час. 29 мин. у , в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, гласящего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что вина ФИО1 в этом правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, которым удостоверено, что ФИО1 управлял автомашиной и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым подтверждается, что ФИО1 управлял автомашиной «Киа Рио» № РУС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1, в присутствии двух понятых, подписал, что от освидетельствования отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указывается, что ФИО1, в присутствии двух понятых, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Не соглашаясь с этим постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании доказательств не соответствующих требованиям закона, а дело рассмотрено формально. Кроме того, защите не мотивировано было отказано в вызове двух понятых, участвовавших в процессуальных действиях. Мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, защита была лишена возможности заявить иные ходатайства. Постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, в результате чего он был лишен законного права приводить доводы в свою защиту. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник настоял на доводах жалобы, дополнив, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.е. о необходимости явки в суд 12 июля 2011 года, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заполнен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дела, а действия сотрудников милиции противоправными. Пояснил, что не был уведомлен о необходимости явки в суд 12 июля 2011 года.

Судья, проверив в ходе пересмотра дела доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Свое решение судья мотивирует следующим.

Доводы жалобы не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Имеющиеся в деле доказательства, приведенные в постановлении, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных нарушений требований закона, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Судом при пересмотре дела об административном правонарушении были предприняты меры по вызову в судебное заседание участвовавших по делу в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 для их допроса, однако последние, будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд был лишен возможности заслушать указанных лиц. Повторных ходатайств от участников процесса о вызове указанных лиц в судебное заседание не заявлялось.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела опровергаются распиской о получении им лично повестки на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), мировой судья рассмотрел заявленное адвокатом ФИО5 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО6, путем вынесения мотивированного определения в совещательной комнате, после чего данное определение было оглашено, а затем участниками процесса было заслушано мнение защитника и исследованы письменные материалы дела. Поэтому доводы автора жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мировым судьей одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении и не мотивированно, суд находит не состоятельными.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения ФИО1, согласно данным его водительского удостоверения, имел право управлять транспортным средством. Наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 12.07.2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ, в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, а также должностным лицом, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, в вышестоящий, т.е. Московский областной суд, в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Титова О.В.