Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора <данные изъяты> на постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 июля 2021 года главным государственным инспектором Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ООО ПКФ «Термодом» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен на рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Постановлением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 5 августа 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Термодом» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ООО ПКФ «Термодом» к ответственности не истек и выводы суда об истечении срока давности не основаны на нормах права.

Считает, что срок привлечения ООО ПКФ «Термодом» к ответственности следует исчислять с 19 июля 2021 года, с момента, когда проступило письмо от НССО.

Высказывает несогласия с выводами суда о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт эксплуатации башенного крана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения представителей Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, защитника ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями и дополнениями) промышленная безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 года следует, что 19 июля 2021 года в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора поступило письмо НССО, копия решения Первомайского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2020 года по делу № 2-1793/2020, а также копия платежного поручения <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года.

Согласно данным документам, ООО ПКФ «Термодом» обязано компенсировать моральный вред, причиненный <данные изъяты>., так как общество является владельцем башенного крана БКСМ 4-9к зав. № 472, 1989 года выпуска, и допускает его эксплуатацию, в частности 13 мая 2020 года, с нарушениями требований промышленной безопасности, в результате которых произошел несчастный случай с работником <данные изъяты>

Нарушения требований промышленной безопасности выразились в следующем:

башенному крану БКСМ 4-9К зав. № 472, 1989 года выпуска, не
проведена экспертиза промышленной безопасности, что является нарушением ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее по тексту ФЗ-116); п. 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом от 26.11.2020 № 461 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту ФНП 161);

башенный кран БКСМ 4-9К зав. № 472, 1989 года выпуска, не поставлен на учет в Ростехнадзоре, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ- 116; п. 143 ФНП 461.

опасный производственный объект, на котором используются стационарно установленный башенный кран БКСМ 4-9к, зав. № 472, 1989 года выпуска, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ст. 2; ч. 1 ст. 9 ФЗ 116; п. 143 ФНП 461.

башенный кран БКСМ 4-9к, зав. № 472, 1989 года выпуска, используется (применяется) на опасном производственном объекте без решения о пуске его в работу, на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, результаты работы которой должны оформляться актом готовности ПС к вводу в работу, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ- 116; п. 138 ФНП 461.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора ведет реестр экспертиз промышленной безопасности, в который вносит сведения о проведенных экспертизах и регистрирует заключения в указанном реестре с присвоением номера каждому внесенному заключению.

Согласно сведениям из указанного реестра установлено, что в нем отсутствуют сведения о проведении экспертизы промышленной безопасности башенному крану БКСМ 4-9к, зав. № 472, 1989 года выпуска, следовательно, экспертиза с целью определения соответствия башенного крана БКСМ 4-9к, зав. № 472, 1989 года выпуска, требованиям промышленной безопасности не проводилась.

Срок дальнейшей безопасной эксплуатации не продлялся, что является нарушением ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом от 26.11.2020 № 461 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора ведет реестр опасных производственных объектов, в который вносит сведения о регистрации объектов с присвоением номера каждому опасному производственному объекту. Исходя из сведений которого выявлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов, объект, на котором установлен башенный кран БКСМ 4-9к зав. № 472, не зарегистрирован, что является нарушением ст. 2; ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 143 ФНП 461.

Писем о постановке на учет или об организации работы комиссии, для проверки работоспособности ПС и возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия ПС требованиям технических регламентов и документации, указанной в пункте 141 настоящих ФНП) в Управление не поступало, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ 116; п. 138, п. 143 ФНП 461.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт использования ООО ПКФ «Термодом» башенного крана БКСМ 4-9К зав. № 472, 1989 года выпуска, был установлен 13 мая 2020 года, и на момент рассмотрения 5 августа 2021 года дела годичный срок привлечения юридического лица к ответственности истек.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 000-Р/857-112-Ю от 28 июля 2021 года в вину ООО ПКФ «Термодом» было вменено то, что общество допускает эксплуатацию башенного крана БКСМ 4-9К зав. № 472, 1989 года выпуска, в частности указана конкретная дата эксплуатации крана 13 мая 2020 года.

В данном случае, согласно вмененному в вину ООО ПКФ «Термодом» обвинению установлена конкретная дата совершения правонарушения 13 мая 2020 года, от которой и должен исчисляться срок привлечения к ответственности.

Выводы судьи районного суда о том, что на момент рассмотрения 5 августа 2021 года дела годичный срок привлечения ООО ПКФ «Термодом» к ответственности истек, является правильным.

Доводы главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 о том, срок привлечения ООО ПКФ «Термодом» к ответственности должен исчисляться с 19 июля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат предъявленному обвинению, указанному в протоколе об административном правонарушении, где дата совершения правонарушения указана 13 мая 2020 года.

Использование башенного крана БКСМ 4-9К зав. № 472, 1989 года выпуска, ООО ПКФ «Термодом» в другие дни, в том числе 19 июля 2021 года, материалы дела не содержат, и в указанный день проверка в отношении общества не проводилась.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей постановления, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКФ «Термодом» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Пензенского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.