Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, которой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1,....; согласно материалам дела, не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Коткозерская СОШ» ФИО1, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. МКОУ «Коктозерская СОШ» по адресу: .... не имело лицензии на право проведения медицинской деятельности в форме проведения предрейсового и послерейсового осмотров. С хх.хх.хх г. учреждение проводит данный вид медицинского освидетельствования в отношении своих работников Н. и Е. водителей автобусов по перевозке обучающихся в учреждении детей посредством привлечения к данной деятельности штатного медицинского работника старшую медицинскую сестру Б.(трудовой договор № от хх.хх.хх г.) Водители (Н., Е.) ежедневно проходят организованную в учреждении процедуру предрейсового (около .... часов .... минут) и послерейсоывого (в .... часов) медицинский осмотр в медицинском кабинете помещения школы (.... ) у штатного медицинского работника учреждения с отражением результатов медицинского освидетельствования в соответствующих учетных журналах и путевых листах автобусов с проставлением в последних штампов «Прошел предрейсовый медицинский осмотр», «К выполнению трудовых обязанностей допущен», «Водитель послерейсовый осмотр прошел. Здоров», датой временем и подписью медицинского работника учреждения. Таким образом, в МКОУ «Коткозерская СОШ» деятельность, подлежащая лицензированию - проведение медицинского предрейсового и послерейсового осмотров, - и не связанная с извлечением прибыли, так как проводится исключительно в интересах учреждения и в отношении своих штатных работников безвозмездно, осуществляется без наличия специального разрешения (лицензии).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ как осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что основой доказательственной базы при вынесении решения являлось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено заместителем прокурора Олонецкого района по окончании проверки по исполнению федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности при осуществлении организованных перевозок автомобильным транспортом в части организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в МКОУ «Коткозерская средняя общеобразовательная школа». О проведении указанной проверки она не была уведомлена прокуратурой Олонецкого района. Также ссылается на пункт 1.2 Приказа Генеральной прокураторы РФ от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласно которому при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, и должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечение прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящихся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителям коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводит до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяющего органа (организации) не позднее дня начала проверки. Кроме этого, указывает, что при определении меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей суд не принял во внимание, что она является директором МКОУ «Коткозерская средняя общеобразовательная школа», ее средний размер заработной платы составляет .... рублей .... копеек, на иждивении у нее ..... Просит изменить или отменить решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района и принять по делу новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 её доводы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Прокопьева Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы (с приложениями) с исследованием материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенных к делу документов, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе проведения органом прокуратуры - прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия установлено, что с хх.хх.хх г. в МКОУ «Коткозерская СОШ» осуществляется деятельность, подлежащая лицензированию - проведение медицинского предрейсового и послерейсового осмотров, - и не связанная с извлечением прибыли, так как проводится исключительно в интересах учреждения и в отношении своих штатных работников безвозмездно, без наличия специального лицензии, которая в силу действующего законодательства является обязательной.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов прокурорской проверки, из которых следует, что ФИО1 является должностным лицом, которое в силу замещаемой должности, является субъектом правонарушения, при этом, событие установленного мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы административного правонарушения является доказанным, равно как вина ФИО1 в его совершении.

По результатам анализа действующего законодательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осуществляемая образовательным учреждением, директором которого является ФИО1, деятельность по проведению медицинского предрейсового и послерейсового осмотров осуществлялась без наличия обязательной для этого лицензии. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанного на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не имеется. Фактические и вышеприведенные обстоятельства совершения правонарушения установлены мировым судьей правильно, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверка органом прокуратуры (прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия) проведена в соответствии с действовавшими на момент её проведения нормативными актами: Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и приказам Генерального прокурора Российской Федерации, поскольку при рассмотрении жалобы было установлено, что уведомление о проведении проверки имело место путем сообщения в ходе телефонного разговора сотрудника прокуратуры с руководством образовательного учреждения, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, как следует из дополнительно исследованных по запросу суда документов, проводимая проверка была обоснованной, каких-либо нарушений в ходе её проведения, в том числе, влекущих безусловное признание её результатов незаконными, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Равно как в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлено каких-либо иных нарушений в ходе производства по делу и при его рассмотрении, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от хх.хх.хх г.. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, не имеется оснований не доверять сведениям, указанных в них. Само обжалуемеое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в соответствии с установленной процедурой и с соблюдением прав участников процесса, является мотивированным, соответствует предъявляемым статье 29.10 КоАП РФ требованиям. Всем доводам ФИО1 в постановлении мирового судьи, в том числе указанным в жалобе, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливо, соответствует санкции части 2 статьи 19.20 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено, в том числе, с учетом дополнительно представленных ФИО1 документов о семейном и имущественном положении.

При вышеуказанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что доводы приведенные в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения, а событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказаны совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина