Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Урхакко», ИНН <***>, КПП 100101001, ОГРН <***>, ОКПО 69245198, юридический адрес: <адрес>, пом. 20

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП ПФ в отношении ООО «Урхакко», было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отношении ООО «Урхакко» старшим уполномоченным отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни <...> Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> из <...> на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через международный автомобильный пункт пропуска Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство г.р. № №... (№... - соответствуют указанному в тех. паспорте), под управлением представителя перевозчика <...>), водителя Ризиковса Александраса (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <адрес> № №... от <дата>), с партией товара следующей по документам: CMR № LV-20041092 от <дата>; инвойс: №№... от <дата>, с товарами пищевые добавки, таблетки куркумин блисс, диарроко (№...); общим количеством грузовых мест - 45, общим весом брутто - <...> кг, общей стоимостью товаров - <...> евро (<...> рублей), согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах.

Товар перемещался по следующим транспортным (перевозочным) документам: CMR № <...> от <дата>; инвойс: № <...> от <дата>.

Согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах:

- отправитель товара: <...>)

- получатель товара: ООО «<...>» (<адрес>).

- перевозчик: <...>» (<адрес>).

Указанная партия была помещена должностными лицами МАПП «У былинка» под процедуру таможенного транзита по ТД №..., срок доставки установлен <дата>, место доставки Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Декларант процедуры (декларирование процедуры таможенного транзита): ООО «Урхакко» <адрес>, ИНН <***>).

Указанное транспортное средство было направлено по процедуре таможенного транзита на Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки <дата>.

<дата> транспортное средство гос. per. Знак № <...> с товаром прибыло на Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии №...).

На этапе завершения таможенного транзита, выявлено, что вес брутто товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах, согласно CMR № <...> от <дата> вес брутто составляет <...> кг, фактический вес брутто <...> кг (ATO №...).

В связи с установлением указанных обстоятельств, <дата> был проведен таможенный досмотр АТД №..., для уточнения весовых характеристик товара. В процессе таможенного досмотра товар был выгружен на СВХ ООО «Корунд Терминал». В рамках осуществления таможенного контроля обнаружено несоответствие весовых характеристик товара. В результате таможенного досмотра подтвержден факт заявления недостоверных сведений, а именно что товар упакован в 45 гофрокоробок размещенных на 1 деревянном паллете, не заявленном в ЭКТД №... при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. При этом выявлено, что сведения о деревянном паллете отсутствуют в ТСД: CMR № №... от <дата>; инвойс: № №... от <дата>.

Уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни <...> А.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление районного суда и дело возвратить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 Межгосударственного стандарта «Поддоны плоские деревянные. Технические условия» (ГОСТ 33757-2016): плоские деревянные поддоны предназначены для формирования транспортных пакетов и осуществления механизированных погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских операций. Согласно Приложению № 12 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 378 «Классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов»: код 8А – поддон деревянный, код РХ – поддон (на английском языке паллет). В соответствии с п.10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей. Грузовые места и описание товаров указываются в графе 31 транзитной декларации. В графе 35 указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот. Обозначений «РХ» или «8А» в таможенной декларации не имелось. Таким образом, сведения о паллетах(поддонах), обнаруженных (помимо заявленных в товаросопроводительным и коммерческих документах) при таможенном осмотре товаров, должны были быть указаны в ДТ. «Деревянные поддоны» в количестве 17 шт. находились отдельно от заявленного в ТД товара, то есть не в комплекте и являются самостоятельным товаром, который можно использовать самостоятельно либо реализовать третьим лицам, а следовательно, данные товары подлежат указанию в ДТ.

В транзитной декларации подлежат указанию (среди прочих) сведения о товарах необходимые для обеспечения соблюдения запретов и ограничений. Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе» в раздел 1 перечня подкарантинной продукции, включены ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, которые являются самостоятельными товарами или декларируются отдельно, в позиции 4415 ТН ВЭД ЕАЭС.

Законный представитель ООО «Урхакко» извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо, старший уполномоченный ОАР Санкт-Петербургской таможни <...> Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие ( бездействие) за которое предусмотрена ответственность, а также виновность лица в его совершении.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Урхакко» к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

<дата> из <адрес> на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через международный автомобильный пункт пропуска Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство г.р. № №... (№... - соответствуют указанному в тех. паспорте), под управлением представителя перевозчика <...>» (<...>), водителя <...> (<...> г.р., паспорт гражданина <адрес> № №... от <дата>), с партией товара следующей по документам: CMR № <...> от <дата>; инвойс: №№... от <дата>, с товарами пищевые добавки, таблетки куркумин блисс, диарроко (№...); общим количеством грузовых мест - <...>, общим весом брутто - <...> кг, общей стоимостью товаров - <...> евро (<...> рублей), согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах.

Товар перемещался по следующим транспортным (перевозочным) документам: CMR № №... от <дата>; инвойс: № №... от <дата>.

Согласно сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах:

- отправитель товара: <...>)

- получатель товара: ООО «<...>» (<адрес>).

- перевозчик: <...>» (<адрес>).

Декларант процедуры (декларирование процедуры таможенного транзита): ООО «Урхакко» (<адрес>, ИНН <***>).

<дата> транспортное средство гос. per. Знак № DV2600 с товаром прибыло на Котлинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (подтверждение о прибытии №...).

На этапе завершения таможенного транзита, выявлено, что вес брутто товара не соответствует указанному в товаросопроводительных документах, согласно CMR № №... от <дата> вес брутто составляет <...> кг, фактический вес брутто <...> кг (ATO №...).

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку паллет товаром не является, что подтверждается и протоколом об административном правонарушении, где указано, что «сведения о паллетах также отсутствуют в формализованных видах CMR №№... от <дата>; инвойс: №№... от <дата>, таким образом, не могут рассматриваться как перемещаемый через государственную границу РФ самостоятельный товар, контракт на поставку товара «деревянные паллеты» заключен не был.

При принятии данного решения судьей районного суда верно применены положения статей 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решений Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 и от 18.06.2010 N 289, определяющих функциональное назначение поддонов (паллет) как устройства, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки (выгрузки) или штабелирования с помощью механических аппаратов, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела, при изучении материалов дела. Указанные выводы судьей сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по причинам, изложенным в описательной части решения, не являются основанием к отмене постановления.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 мая 2021 года не может быть удовлетворена.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Урхакко» оставить без изменения, жалобу уполномоченного ОАР Санкт-Петербургской таможни <...> А.М.- без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.