Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Калядина В.В., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

САВЕЛОВА О. Г., начальника Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года Савелов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 10 месяцев.

Вина Савелова О.Г. установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга было внесено представление от 15.06.2017 г. № <...> об устранении нарушений антимонопольного и жилищного законодательства.

В соответствии с указанным представлением прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга установил, что администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга были допущены нарушения действующего законодательства в части не исполнения в установленный законом срок обязательств по организации мероприятий по подготовке конкурсной документации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.169, корп.2 и корп.3 и по другим вопросам.

Разрешение на ввод вышеуказанных многоквартирных домов в эксплуатацию выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 20.12.2016 г. Однако, вопреки требованиям ч.13 ст.161 ЖК РФ, предусматривающей, что орган местного самоуправления в двадцатидневный срок со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет», администрация Красносельского района Санкт-Петербурга издала распоряжение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению вышеуказанными многоквартирными домами 03.02.2017. При этом, в собрании 20.01.2017 и 21.01.2017 по выбору способа управления и управляющей организации принимали участие организации и граждане, не подтвердившие свой статус собственников в указанных многоквартирных домах, зарегистрировавших свои права в установленном законодательством порядке, таким образом, решения, принятые на данных собраниях, нельзя признать правомерными.

В своем представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга потребовал безотлагательно рассмотреть внесенное представление с участием представителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, предоставив копию протокола рассмотрения в прокуратуру; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представив в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению в последующем указанных нарушений; о результатах рассмотрения настоящего представления письменно сообщить в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга в установленный законом месячный срок.

30.06.2017 исполняющим обязанности заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Савеловым О.Г. на имя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга был направлен ответ № 07-62-339/17-0-1, носящий формальный характер, которым требования прокурора фактически проигнорированы, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что, по мнению должностного лица, действия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга носят законный и обоснованный характер.

Таким образом, Савелов О.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7. КоАП РФ.

Савелов О.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы представил дополнения, в которых указал, что 20 июня 2017 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга поступило представление прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга, содержащее требования, не относящиеся к компетенции Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации, начальником которого является Савелов О.Г. Рассмотрение указанного представления было поручено заместителю главы администрации <...> А.Г., в чью компетенцию входят вопросы организации и проведения конкурсов по выбору управляющих организаций для управления МКД. 26.06.2017 на заседании рабочей группы по вопросам кредиторской задолженности исполнителей коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями с участием помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Калядина В.В. представление было рассмотрено, по результатам рассмотрения составлен протокол от 26.06.2017 № 4, подписанный <...> А.Г. В рассмотрении представления Савелов О.Г. участия не принимал. Информация о рассмотрении представления отражена в ответе администрации от 30.06.2017 № 07-62-339/17-0-1, подписанном Савеловым О.Г., поскольку в период с 27.06.2017 по <дата> он исполнял обязанности заместителя главы администрации. По вопросу о выборе управляющей организации в отношении МКД по указанным адресам администрацией в письме была изложена позиция о том, что в ее действиях отсутствуют нарушения законодательства, а также сообщила, что по данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу проводится проверка.

При этом ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает только в случае умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Вместе с тем, в действиях Савелова О.Г. отсутствует умысел на совершение правонарушения. Во-первых, как отметил Конституционный Суд РФ, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Во-вторых, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Так, в представлении указано, что в действиях администрации имеются признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, органом, уполномоченным на выявление нарушений данного закона, является Федеральная антимонопольная служба, в связи с чем, представление не соответствует положениям п.2 ст.21 Закона о прокуратуре. При этом УФАС на момент внесения представления уже проводилась проверка по признакам нарушения антимонопольного законодательства, о чем администрация сообщала в письме от 30.06.2017. По результатам проверки УФАС установлено, что собственниками помещений в МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Космосервис Управление», что подтверждается протоколами от 20.01.2017 и 25.07.2017, а в период с мая по июнь 2017 года с указанной организацией были заключены договоры управления. Таким образом, исполнение администрацией требований, изложенных в представлении, поступившем в администрацию 20.06.2017, привело бы к нарушению прав собственников помещений в МКД.

Кроме того, Савелов О.Г. обращает внимание на то, что в письме от 30.06.2017 отражено решение, принятое <...> А.Г., о чем Савелов О.Г. указывал в объяснениях, однако суд не дал правовой оценки указанному факту. Вместе с тем, постановлением судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2018 заместитель главы администрации <...> А.Г. был привлечен к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований, изложенных в представлении.

Также требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации не соответствуют положениям Закона о прокуратуре, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, временем совершения правонарушения является 09 час. 00 мин. 11.07.2017. Однако, на указанную дату Савелов О.Г. не исполнял обязанности заместителя главы администрации, в компетенцию которого входит решение вопросов по выбору управляющих организаций для управления МКД, следовательно, не являлся должностным лицом, которое может быть привлечено к ответственности за невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении.

Защитник Савелова О.Г. Иванов А.В. представил дополнения к жалобе, в которых указал, что согласно протоколу №... от <дата> администрация рассмотрела представление прокуратуры с участием помощника прокурора Калядина В.В., при этом Савелов О.Г. в составе комиссии по рассмотрению данного вопроса не числился, о чем прокуратуре было известно. Савелов О.Г. приступил к обязанностям и.о.заместителя главы администрации Красносельского района с 27.06.2017 г. по 07.07.2017 г., то есть на следующий день после рассмотрения представления прокуратуры. Учитывая, что ответ был составлен 26.06.2017 г., но фактически был отправлен 27.06.2017 г., когда Савелов О.Г. уже приступил к обязанностям в качестве заместителя главы, он подписал письмо. Следовательно, в действиях Савелова О.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судьей при вынесении постановления не дана оценка доводам Савелова О.Г. С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом.

Савелов О.Г., его защитники Иванов А.В., Короткова С.С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней и дополнениях доводы поддержали в полном объеме.

Защитник Короткова С.С. в дополнение указала, что за указанное правонарушение к административной ответственности привлечен заместитель главы администрации <...> А.Г. Кроме того, на момент вынесения прокурором предписания собственники многоквартирного дома уже приняли решение о выборе управляющей компании, что подтверждается протоколами от 21.01.2017 и 25.07.2017. В администрации была создана конкурсная комиссия, председатель которой принимает решение о проведении конкурса.

Помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Калядин В.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в соответствии с представлением администрация должна была провести открытый конкурс в течение месяца со дня внесения представления, то есть до 15.07.2017, даже если жильцы многоквартирного дома заключили договор управления. Представление было выдано по результатам проверки по обращениям граждан, в том числе <...> Т.В., <...> В.М. Временем совершения правонарушения является <дата> – время представления администрацией ответа. Вина Савелова О.Г. установлена на основании того, что представленный ответ был подписан им, Савелов О.Г. исполнял обязанности заместителя главы администрации, на которого возложены функции проведения конкурса. Впоследствии заместитель главы администрации <...> А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение данного представления, так как новый ответ на повторный запрос был им подписан.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Калядина В.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, заключение прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., дополнений к вышеназванному заключению не имевшей, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановления судьи районного суда и пояснений помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Калядина В.В., объективная сторона вмененного Савелову О.Г. правонарушения заключается в невыполнении требований прокурора в части неисполнения Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга представления прокурора от 15 июня 2017 года об устранении нарушений антимонопольного и жилищного законодательства, выразившихся в не проведении в соответствии с требованиями ч.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления введенных в эксплуатацию 20 декабря 2016 года многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.169, корп.2,3 в течение месяца со дня внесения представления, то есть до 15.07.2017 г.

Вместе с тем, согласно объяснениям Савелова О.Г., представленным в ходе рассмотрения дела в районном суде, открытый конкурс не был проведен ввиду того, что с января по июнь 2017 года собственниками указанных многоквартирных домов принималось решение о выборе способа управления дома и управляющей организации.

Однако судьей районного суда при вынесении постановления указанные обстоятельства не проверены, положения закона об обязанности проведения администрацией района открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома после избрания и реализации собственниками способа управления многоквартирного дома и управляющей организации не рассмотрены, то есть вопрос о законности и обоснованности внесенного прокурором представления не исследован.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда должностные обязанности Савелова О.Г. и относимость к ним требования прокурора не проверены, вопрос о том, в компетенцию кого из должностных лиц Администрации входят организация и проведение конкурсов по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не исследован.

При этом, согласно доводам Савелова О.Г. вопросы организации и проведения конкурсов по выбору управляющих организаций для управления МКД входят в компетенцию заместителя главы администрации <...> А.Г., которому и было поручено рассмотрение представления прокурора.

Однако оценка данным обстоятельствам судом не дана, доводы Савелова О.Г. не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление судьи, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Также в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абз.1 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и установлено постановлением судьи, объективная сторона вмененного Савелову О.Г. правонарушения заключается в не исполнении требования представления прокурора от 15 июня 2017 года.

Вместе с тем, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Савелову О.Г. вменяется умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенное 11 июля 2017 года в 09 час. 00 мин.

В постановлении судьи по делу иное время административного правонарушения не указано, данное нарушение не восполнено.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела дата и время административного правонарушения не определены, в постановлении не установлены.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Савелова О. Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Савелова О. Г. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.А. Широкова