Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – адвокат Теплоухов И.В., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в деле документы не могут являться доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У ФИО1 отсутствовал умысел покинуть место ДТП, так как так как соприкосновение транспортных средств ФИО1 не почувствовала, что также подтверждается показаниями свидетеля <...> С.А. находившейся вместе с ФИО1 в автомашине, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 отъезжает с места парковки, не задевая при этом других автомобилей.

Потерпевший <...> Г.В. очевидцем ДТП не является, свой автомобиль для осмотра сотрудниками ГИБДД представить отказался, на автомашине ФИО1 повреждения отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ДТП.

ФИО1, защитник Рогов П.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Участник ДТП <...> Г.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 07.12.2018 года оставил свою автомашину <...> г.р.з. №... на Манежной площади. В этот же день, вернувшись к автомашине, сразу же обнаружил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. <...> Г.В. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили все необходимые документы, в том числе указали повреждения, имеющиеся на автомашине. В дальнейшем просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на улице, <...> Г.В. увидел, что автомашина <...> г.р.з. №... под управлением девушки, отъезжая с места парковки задела автомашину <...> г.р.з. №..., стоящею перед ней. От произошедшего соприкосновения транспортных средств, автомашина Форд Фокус сдвинулась с места парковки, что видно по задним колесам автомашины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 декабря 2018 года в 20 часов 53 минуты ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <...>, г.р.з. №... 178, по адресу: Санкт-Петербург, Кленовая аллея, <адрес> (по Манежной площади), совершила столкновение с автомобилем марки <...>, г.р.з. №... 178, припаркованным <...> Г.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Автомобилю <...> г.р.з. №... 178 причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № №...№... от 18 января 2019 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 декабря 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07 декабря 2018 года, согласно которой у автомашины <...> повреждены задний бампер, левое заднее крыло; справкой о ДТП от 07 декабря 2018 года, схемой места ДТП от 07 декабря 2018 года, карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки <...>, г.р.з. №... 178, принадлежащего ФИО1; распечаткой результатов поиска правонарушений; объяснением <...> Г.В. от 21 декабря 2018 года; объяснением ФИО1, от 24 декабря 2018 года; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 24 декабря 2018 года, согласно которому на автомашине <...> г.р.з. №... обнаружены механические повреждения переднего бампера (правая сторона) от 46 см до 58 см; определением о продлении срока проведения административного расследования от 06 января 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.Р. от 07 декабря 2018 года, согласно которому с места ДТП скрылась автомашина <...> г.р.з. №..., на <адрес> находятся камеры наружного видеонаблюдения; видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовала столкновение транспортных средств, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается существенными повреждениями транспортного средства Форд Фокус, а именно: повреждены задний бампер, левое заднее крыло. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не почувствовала соприкосновение транспортных средств и полагала, что не является участником ДТП.

При этом пояснения ФИО1, свидетеля <...> С.А., указывающих о том, что не почувствовали соприкосновение транспортных средств, также опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего ДТП, из которой однозначно следует, что автомашина <...> г.р.з. №... под управлением девушки, отъезжая с места парковки задела автомашину <...> г.р.з. №..., стоящею перед ней. От произошедшего соприкосновения транспортных средств, автомашина <...> сдвинулась с места парковки, что видно по задним колесам автомашины.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 07 декабря 2018 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и стоящей автомашиной Форд Фокус, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

При этом согласно справки по ДТП на автомашине <...> г.р.з. №... повреждены, задний бампер, левое заднее крыло.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участницей дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Теплоухова И.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.