Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также постановлено уничтожить изъятую табачную продукцию: 352 пачки сигарет с фильтром, в твёрдых пачках бело-золотистой расцветки, с акцизными марками Республики Беларусь, с маркировкой «NZGold, 20 сигарет с фильтром, продажа лицам, не достигшим 18 лет запрещена, ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман», <...>, <...>, www.tabak.by, содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества, страна происхождения – Республика Беларусь», общим весом брутто 5,98 кг.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Доводы жалобы мотивированы тем, что именно ОАО «РЖД», как профессиональный перевозчик, вступает в таможенные правоотношения, и, в силу пункта 1 статьи 92, подпункта 4 пункта 1 статьи 89, статьи 278 Таможенного кодекса ЕАЭС, представляет таможенному органу перевозочные документы, осуществляет действия по таможенному декларированию, в том числе должно обеспечить достоверность сведений обо всех товарах, перемещаемых на транспортном средстве международной перевозки, и в этой связи должно соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. По указанной причине должностное лицо, подавшее жалобу, считает, что при техническом и коммерческом осмотрах железнодорожных вагонов перевозчик обязан был выявить незаявленный товар, незаконно вложенный во внутренние технологические полости поперечных балок над колёсными парами железнодорожных цистерн, имел для этого возможность, в связи с чем его бездействие является виновным.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной. Ссылался на отсутствие у железнодорожного перевозчика обязанности по поиску потайных мест в вагонах, в которых спрятаны сигареты, а также по осмотру поперечных балок при отсутствии на них внешних признаков технических повреждений. Кроме того, дополнительно указал, что опрошенные в ходе административного расследования работники железнодорожной станции Себеж к вопросам технического осмотра отношения не имеют, поскольку технический осмотр производится работниками пункта технического осмотра на станции Великие Луки. Также представил документы о том, что ОАО «РЖД» не является собственником железнодорожных цистерн, в которых была спрятана табачная продукция, поскольку в соответствии с техническими паспортами вагонов (цистерн) (****), (****) их собственником является АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», а арендатором АО «РН-Транс».

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Судьёй Псковского городского суда установлено, что 14 июня 2021 года в 05 часов 30 минут на таможенный пост ЖДПП «Посинь» (железнодорожная станция Себеж) Псковской таможни в зону постоянного таможенного контроля в составе поезда (****) (индекс 1800/393/1131) прибыли груженые железнодорожные вагоны (цистерны) (****), (****).

В соответствии со статьёй 92 ТК ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» для принятия решения о возможности убытия товара с таможенной территории ЕАЭС были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым в указанных цистернах перемещался товар - «феноло-альдегидные смолы», весом брутто 121 000 кг.

В ходе проведения комиссионного осмотра в указанных цистернах во внутренних технологических полостях поперечных балок над колесными парами были установлены признаки незаконных вложений.

В рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства, выдано поручение на таможенный досмотр.

В ходе таможенного досмотра, проведённого с участием специалиста-кинолога и с использованием служебной собаки, в технологических скрытых полостях поперечных балок (над колесными парами) по обе стороны данных цистерн были обнаружены: в вагоне-цистерне (****) брикетов продолговатой формы с пачками сигарет с маркировкой “NZGold”, производства Республики Беларусь, всего 176 пачек; в вагоне-цистерне (****) брикетов продолговатой формы с пачками сигарет с маркировкой “NZGold”, производства Республики Беларусь, всего 176 пачек (акт таможенного досмотра (****)).

Данный товар не был заявлен в товаросопроводительных документах.

Указные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и изъятия предметов административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда принял во внимание, что перевозка товара, указанного в товаросопроводительных документах, осуществлялась в опломбированных вагонах (цистернах), нарушений пломб в ходе осмотра вагонов сотрудниками таможни не выявлено; обнаруженные сигареты к перевозке не принимались, так как находились в скрытых полостях вагона, а на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС) перевозчик несет ответственность только за груз, помещенный в вагон; обязанность проверять составные части вагона, не имеющие отношения к принятому перевозке грузу, у ОАО «РЖД», как у перевозчика, отсутствовала.

Нахожу, что выводы судьи Псковского городского суда основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы Псковской таможни о наличии вины железнодорожного перевозчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли железнодорожному перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, исходя из способа перемещения сигарет, является очевидным, и не оспаривается таможенным органом, что ОАО «РЖД» груз скрытой табачной продукции к перевозке не принимало, сигареты были помещены неустановленным лицом в скрытые технологические полости в подвагонном пространстве, доступ к которым затруднён, с целью незаконного перемещения с таможенной территории ЕАЭС с сокрытием от таможенного контроля.

Соответственно, указанные сигареты не являются по смыслу статьи 1 СМГС коммерческим грузом - товаром, легально принимаемым перевозчиком к перевозке с оформлением договора перевозки, достоверные сведения о котором железнодорожный перевозчик обязан представить таможенному органу. ОАО «РЖД» в данном случае не вступало в договор перевозки, а лишь осуществляло транспортировку предмета противоправных действий неустановленных лиц, помимо собственной воли.

При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, не скрывало этот товар от таможенного контроля, а также, не располагая сведениями о сокрытой табачной продукции, не имело правовых оснований и фактической возможности предоставить документы и сведения о ней для убытия товара с таможенной территории Таможенного союза в смысле положений статьи 92 ТК ЕАЭС.

Оценивая довод жалобы о вине ОАО «РЖД», выразившейся в том, что до предъявления транспортных средств международной перевозки для проведения таможенного контроля, перевозчиком не был организован соответствующий осмотр железнодорожного подвижного состава, который позволил бы ему выявить незаконное перемещение сигарет при качественных коммерческом и техническом осмотрах, нахожу, что, таможенный орган ошибочно рассматривает обязанность железнодорожного перевозчика по проведению коммерческого и технического осмотров как безусловную обязанность по тотальному обследованию всех составных частей железнодорожного транспорта, включая его внутренние полости, при его выпуске с таможенной территории ЕАЭС, что не согласуется ни с целями, ни со смыслом коммерческого и технического осмотров.

Так, в силу пункта 1.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), на которые ссылается таможня, коммерческий осмотр поездов и вагонов на железных дорогах Российской Федерации, осуществляется для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов.

При этом Единым типовым технологическим процессом коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года № 3116/р, коммерческий осмотр определяется как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (пункт 1.1). В ходе коммерческого осмотра проверяется: соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки; состояния груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза; исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: исправность верхних разгрузочных люков; исправность загрузочных люков специализированных вагонов; исправность дверей; исправность кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); исправность фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение); полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров; наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора; и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении; наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток (пункт 2.1.1).

Из анализа указанных положений Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и Единого типового технологического процесса следует, что коммерческий осмотр заключается в визуальном осмотре подвижного состава в пределах, отвечающих его целям, без проверки полостей (отверстий) в узлах и деталях частей вагонов, не предназначенных для размещения грузов.

Аналогичным образом Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту СНГ 22 мая 2009 года, устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (пункт 1.1). Инструкция предусматривает прохождение вагонами технического обслуживания с пролазкой на сортировочных и станциях формирования грузовых поездов (кроме транзитных поездов), на станциях разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов (пункт 2.1.2). При этом неисправности, связанные с полостями поперечных балок в Инструкции как дефекты, исключающие эксплуатацию вагонов, не выделены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что полости поперечных балок являются обязательным предметом осмотра при техническом обслуживании вагонов в эксплуатации.

Таким образом, коммерческий и технический осмотр вагонов не связаны со вступлением ОАО «РЖД» в таможенные правоотношения, в том числе при их проведении не выполняются задачи по выявлению незаконного перемещения предметов административных правонарушений, размещенных в скрытых полостях узлов и деталей вагонов, используемых в качестве тайников для их сокрытия, а также в конкретном случае используемые полости поперечных балок тележек вагонов сами по себе не являются предметом коммерческого и технического осмотров.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда, в целях проверки вышеуказанных доводов жалобы должностного лица Псковской таможни, были исследованы дополнительные доказательства, представленные защитником ОАО «РЖД» и представителем Псковской таможни, которыми эти доводы жалобы таможенного органа не подтверждаются.

В частности, из представленных распоряжений первого заместителя начальника Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург Главный): оперативного приказа № 74/7 от 24 марта 2010 года по НОД-2, В, ДЦУ, Д, ВЧДэ-24, ДС Великие Луки, РБ; внутренних служебных телеграмм НЗ-1/212 от 31 января 2011 года, НЗ-1/2524 от 15 июня 2012 года, следует, что грузовые поезда, следующие на Латвийскую железную дорогу, передаваемые через станцию Себеж, предъявляются к техническому обслуживанию на станции Великие Луки, а на станции Себеж выполняются только операции опробования тормозов.

Согласно пункту 4.4.2.4 Комплекта технологической документации на техническое обслуживание вагонов на межгосударственном пункте технической передачи вагонов станции Себеж, утверждённой первым заместителем начальника Октябрьской железной дороги 28 августа 2019 года, техническое обслуживание грузовых поездов, прибывающих с ПТО Великие Луки, включает в себя: контроль технического состояния поезда с ходу при встрече и отправлении; полное опробование тормозов от поездного локомотива, при смене локомотива; сокращённое опробование тормозов от поездного локомотива, при смене локомотивной бригады. При осмотре с ходу осмотрщики-ремонтники производят визуальный осмотр с двух сторон входящего на станцию поезда, для выявления неисправностей, угрожающих безопасности движения. Дополнительно при проведении полного опробования автотормозов ОРВ производят осмотр узла подвешивания тормозного башмачка, балочки авторежима и её крепление. В случае обнаружения неисправностей после остановки поезда и ограждения, осмотрщик находит неисправный вагон, определяет объём работ и производит устранение неисправности. При этом общая продолжительность технического обслуживания грузового транзитного поезда со сменой локомотива составляет 50 минут, а без смены локомотива – 76 минут.

В соответствии с представленной технической документацией – Технологическим процессом на техническое обслуживание вагонов на пункте технического обслуживания вагонов станции Великие Луки 0124.01100.60028 (приложение 3) при контроле технического состояния грузового вагона, в том числе цистерн, производимого осмотрщиками по 12-ти позициям, состояние поперечной опорной балки проверяется на предмет отсутствия изгиба и её крепления на боковых рамах тележек (наличие болтов, гаек, шплинтов, резинометаллических элементов под опарами балки). Указание на необходимость проверки скрытых внутренних полостей этой балки в технической документации отсутствует.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен В. – начальник пункта технического обслуживания грузовых вагонов вагонного депо станции Новосокольники (дислокация - станция Великие Луки), который показал, что техническое обслуживание поезда (****) производилось работниками пункта технического обслуживания станции Великие Луки, график смен к настоящему времени не сохранился в связи с небольшим сроком хранения; вагоны в составе данного поезда латвийской стороной в связи с техническими неисправностями обратно в Россию не возвращались. Кроме того, пояснил, что при техническом обслуживании вагонов осматриваются тормоза, ходовые части, видимая зона над рессорными балками, боковая ниша. Поперечные балки, как часть несущей конструкции, на которой размещается вагон (цистерна), осматривается только визуально на предмет наличия технических дефектов (трещин), внутренняя полость не осматривается, поскольку такое действие технической документацией для этого элемента конструкции не предусмотрено.

Кроме того, указанный свидетель сообщил, что после технического осмотра вагонов железнодорожный состав до отправления на станцию Себеж на убытие в Латвию перегоняется и остаётся на станции Великие Луки, сколько требуется по необходимости. В Латвии вагоны также осматриваются работниками пункта технического обслуживания и при выявлении технического дефекта вагоны возвращаются на станцию Себеж с оформлением телеграммой.

При анализе данных доказательств нахожу несостоятельным довод таможенного органа, сославшегося в протоколе об административном правонарушении № 10209000-2145/2021 от 16 июля 2021 года, как на доказательства виновного бездействия ОАО «РЖД», на показания свидетелей Б. и С. о том, что ими не проверялись технологические полости поперечных балок, поскольку, во-первых, технический осмотр грузовых вагонов, по изложенным выше причинам, на станции Себеж не производится, а, во-вторых, указанные лица являются приёмосдатчиками груза и багажа станции Себеж, то есть в их рабочие обязанности техническое обслуживание вагонов не входит.

Равным образом, таким доказательством не являются показания заместителя начальника станции ФИО4, ссылка на показания которого имеется в протоколе об административном правонарушении, указавшего только на особенности коммерческого осмотра вагонов: проверки наличия ЗПУ, сверки их контрольных знаков, их исправности, правильности их наложения, отсутствия просыпания люков. При этом его объяснение в части того, что внутренние полости поперечных балок всех железнодорожных цистерн работниками станции Себеж не проверялись, а нарушения при коммерческом осмотре выявлены не были, не свидетельствует о вине ОАО «РЖД», поскольку осмотр внутренних скрытых технологических полостей поперечных балок явно не относится к коммерческому осмотру.

При оценке довода жалобы о возможном выявлении железнодорожным перевозчиком посторонних вложений в скрытых полостях поперечных балок цистерн при должной степени его разумности, заботливости и осмотрительности, нахожу, что вопрос о соблюдении ОАО «РЖД» той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации, полностью связан с выяснением вопроса о соблюдении ОАО «РЖД» правил технического и коммерческого осмотра железнодорожного подвижного состава, нарушений которых по делу не установлено.

Кроме того, тотальный осмотр внутренних скрытых технологических полостей железнодорожных вагонов (цистерн), количество которых, по сведениям передаточной ведомости № 1220 от 14 июня 2021 года, в составе поезда (****), составляло 49, за время, отведённое на осуществление коммерческого и технического осмотров, а также вскрытие железнодорожным перевозчиком скрытых полостей узлов и деталей вагонов, при отсутствии сведений об их технической неисправности, явно выходит за пределы той степени разумности, заботливости и осмотрительности, которая требуется от железнодорожного перевозчика законом.

По существу, данная позиция таможенного органа сводится к понуждению железнодорожного перевозчика производить осмотр всех скрытых технологических полостей железнодорожного транспорта с целью целенаправленного поиска незаконных вложений предметов административных правонарушений, что не соответствует целям коммерческого и технического осмотров и уставному виду деятельности ОАО «РЖД».

При этом по настоящему делу факт наличия табачной продукции в скрытых технологических полостях поперечных балок цистерн (****), (****) в составе поезда (****) самим таможенным органом выявлен с участием специалиста-кинолога и служебной собаки по кличке «Ханна Харитоновна». По результатам такого досмотра в технологических полостях поперечных балок (над колесными парами) и были обнаружены посторонние вложения.

Вместе с тем, очевидно, что вложение сокрытой табачной продукции выявлено пограничным и таможенным органами в рамках выполнения возложенных на них служебных задач при осуществлении пограничного и таможенного контроля транспортных средств, грузов и товаров в целях пресечения нарушений правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и таможенных правил, тогда как обязанность по проведению осмотра, аналогичного по степени тому досмотру, который проведен государственным органом, у перевозчика может возникнуть только при выявлении к тому оснований, поскольку коммерческий и технический осмотр поездов и вагонов, на которые ссылается в жалобе представитель таможни, имеют иную правовую природу.

В этой связи отклоняется ссылка представителя Псковской таможни, заявленная при рассмотрении жалобы, о нарушениях ОАО «РЖД» Технологической схемы организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном временном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Себеж», утверждённую 17 декабря 2019 года на координационном совете пункта пропуска протоколом № 48, поскольку как прямо следует из раздела V данной Технологической схемы, этот координационный документ межведомственного взаимодействия таможенных, пограничных органов и органа Россельхознадзора определяет действия указанных государственных органов при государственном контроле грузовых поездов, убывающих с территории Российской Федерации, возлагая на работников железнодорожной станции и уполномоченного работника перевозчика обязанности: по информированию в объёме телеграммы - натурного листа поезда о количестве и типе вагонов в поезде, характере грузов и товаров, перевозимых через государственную границу; обработке по прибытии поезда перевозочных и товаросопроводительных документов, полученных от локомотивной бригады; передаче документов в подразделение таможенного органа с занесением времени передачи документов в журнал приёма-сдачи документов; участию в комиссионном осмотре вагонов вместе с представителями государственных органов, невыполнение которых ОАО «РЖД» по настоящему делу не вменено и эти обязанности никак не относятся к вменённому ОАО «РЖД» по делу бездействию в форме не выявления при коммерческом и техническом осмотрах предметов административного правонарушения в скрытых технологических полостях поперечных балок.

Показания допрошенного в ходе административного расследования ведущего инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП «Посинь» Псковской таможни К. от 05 июля 2021 года и показания допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы начальника ОТД т/п ЖДПП «Посинь» О. доказательствами виновных действий ОАО «РЖД» также не являются, поскольку указанные должностные лица таможенного поста в своих показаниях лишь подтвердили факт обнаружения сигарет в скрытых технологических полостях поперечных балок над колёсными парами железнодорожных цистерн, что спорным обстоятельством по делу не является, а их суждения о возможности обнаружения этого незаявленного товара работниками ОАО «РЖД» не могут расцениваться как свидетельские показания о достоверно известных им обстоятельствах по делу об административном правонарушении, поскольку является их личным мнением, что не согласуется с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, и не может быть принято во внимание.

Акт таможенного досмотра № 10209140/150621/000136 является процессуальным документом, зафиксировавшим выявление в железнодорожном транспорте сокрытой табачной продукции, однако сам по себе доказательством ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей перевозчика не является, на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия перевозчиком дополнительных мер для осмотра вагона с целью выявления посторонних вложений ввиду их визуальной очевидности, не указывает.

Иных доказательств виновности ОАО «РЖД» таможенным органом не представлено.

По изложенным основаниям полагаю, что представленные таможенным органом доказательства не подтверждают вину ОАО «РЖД», поскольку действия по вложению неустановленными лицами предметов административного правонарушения в скрытые технологические полости железнодорожного транспорта, находятся вне пределов его контроля за перемещением грузов, установленных законом.

Кроме того, специфика перевозки грузов железнодорожным перевозчиком предполагает множественность лиц при заключении договора перевозки, погрузки грузов и их отправления, возможность нахождения вагонов в собственности иных юридических лиц, длительность перемещения грузов, стоянки железнодорожного транспорта, что создаёт условия для доступа к нему лиц с противоправными намерениями, использующих железнодорожный транспорт в качества средства транспортировки для незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС незадекларированных товаров.

Вместе с тем, использование иными лицами железнодорожного вагона для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в административном правонарушении, так как действия посторонних лиц по сокрытию товара находятся вне контроля железнодорожного перевозчика.

Таким образом, поскольку таможенным органом не установлены конкретные обстоятельства осуществления этих противоправных действий, в том числе время и место их совершения, лица, причастные к их совершению, совершение ими этих действий в интересах и по поручению ОАО «РЖД», то основания для вывода о вине железнодорожного перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 этого Кодекса, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина