Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – директора ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на привлечение ранее Общества к административной ответственности за совершение нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках настоящего дела. Указывает, что ранее допущенные нарушения Обществом устранены. Часть подъездного железнодорожного пути во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» не находится. Шесть вагонов-цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов после расторжения договора аренды возвращены собственнику, в связи с чем они не входят в состав опасного производственного объекта и не используются ООО «<данные изъяты>» в деятельности, связанной с хранением и транспортировкой сжиженных углеводородных газов. Данные вагоны-цистерны не должны учитываться при определении класса опасности опасного производственного объекта, т.к. относятся к техническим устройствам, предназначенным для перевозки опасных грузов.

В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, защитники ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>».

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 дополнительно пояснил, что вагоны-цистерны, обнаруженные в ходе проверки, проводившейся в мае 2022 года, стояли пустыми, сжиженные углеводородные газы (далее – СУГ) в них отсутствовали. Ряд вагонов-цистерн в апреле 2022 года был снят с учета Приокским управлением Ростехнадзора. Поставлявшиеся в адрес ООО «<данные изъяты>» в марте-апреле 2022 года вагоны-цистерны со сжиженными углеводородными газами находились за границами газонаполнительной станции (далее – ГНС).

Защитник ФИО4 дополнительно указал, что выявленные в ходе проверки в мае 2022 года железнодорожные вагоны-цистерны не относятся к опасным производственным объектам, не использовались в производственной деятельности Общества, находились на не принадлежащем ООО «<данные изъяты>» железнодорожном пути. Общество с целью внесения изменений в сведения об опасном производственном объекте направило в Приокское управление Ростехнадзора документы, подтверждающие переход права собственности на земельные участки, соглашение о расторжении договора аренды железнодорожных путей и вновь заключенные договоры аренды. В связи с этим при проведении проверки указанные документы не представлялись. Приокским управлением Ростехнадзора отказано во внесении изменений в сведения об опасном производственном объекте.

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО6 показал, что им в порядке ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ была проведена проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью установления устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления его деятельности в соответствии с постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 10.03.2022 г. В ходе проверки установлено, что четыре из пяти ранее выявленных нарушений не устранены, а именно, допущено нахождение на территории опасного производственного объекта железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами в количестве, превышающем число постов слива, составляющих 2 единицы, что создает условия для одновременного нахождения на территории ГНС опасного вещества СУГ в количестве более 200 тонн, превышающем допустимое количество опасного вещества для III класса опасности, и соответствует опасному производственному объекту II класса опасности. Вывод о наличии в обнаруженных на момент проверки цистернах СУГ был сделан на основании транспортных накладных, номера данных цистерн не проверялись. Факты снятия Приокским управлением Ростехнадзора с учета ряда цистерн, изменения права собственности на земельные участки и железнодорожные пути, расторжения договора аренды и заключения нового, возвращения цистерн собственникам при проведении проверки не учитывались, т.к. в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о внесении указанных изменений в сведения об опасном производственном объекте было отказано. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности независимо от того, кому принадлежат цистерны, находящиеся на его территории. В составленном по результатам проверки протоколе об административном правонарушении им отражены нарушения, выявленные по результатам трех проверок, проводившихся в декабре 2021 года, в период с 28.02.2022 г. по 04.03.2022 г. и в период с 04.05.2022 г. по 13.05.2022 г.

Выслушав законного представителя и защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

К категории опасных производственных объектов в силу пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ относятся, в числе иных, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 указанного выше закона).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (абзац 16).

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее – Правила), утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 532, установлены требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах хранения, транспортирования и использования сжиженных углеводородных газов (давление насыщенных паров СУГ избыточное при температуре +450 C не более 1,6 мегапаскалей), используемых в качестве топлива, а также к эксплуатации объектов хранения, транспортирования и использования СУГ.

Пунктом 143 указанных Правил определено, что количество железнодорожных цистерн на территории газонаполнительной станции не должно превышать число постов слива.

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, послужили изложенные в нем выводы о том, что постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 10.03.2022 г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта «Газонаполнительная станция», peгистрационный № по адресу: <адрес>, на срок 60 суток (до 02.05.2022 г.), начиная с 04.03.2022 г., зачтен в срок приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 13 часов 30 минут 04.03.2022 года.

13 мая 2022 г. в 13 час. 00 мин. главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки согласно решению от 28.04.2022 г. № Р-234-168-рш Приокского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: «Газонаполнительная станция» (11), peгистрационный №, III класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>, на указанном объекте выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. на территории опасного производственного объекта «Газонаполнительной станции» («ГНС») - сливной эстакады, допущено нахождение трех железнодорожных цистерн со сжиженными углеводородными газами (СУГ), превышающих число постов слива, составляющих 2 единицы согласно Проекту №, разработанному ООО «<данные изъяты>», что создает условия для одновременного нахождения на территории ГНС опасного вещества СУГ в количестве более 200 тонн, превышающем допустимое количество опасного вещества для III класса опасности, и соответствует опасному производственному объекту II класса опасности.

Данное нарушение не устранено, так как при проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.02.2022 г. по 04.03.2022 г. (акт проверки № от 04.03.2022 г.) установлено, что на территории опасного производственного объекта «ГНС» допущено нахождение шести железнодорожных цистерн с СУГ, превышающих число постов слива, составляющих 2 единицы согласно Проекту №, разработанному ООО «<данные изъяты>», что создает условия для одновременного нахождения на территории ГНС опасного вещества СУГ в количестве более 200 тонн, превышающем допустимое количество опасного вещества для III класса опасности, и соответствует опасному производственному объекту II класса опасности.

2. на момент выездной проверки на территории опасного производственного объекта «ГНС» допущено нахождение девяти железнодорожных цистерн, что на 3 единицы превышает данные, указанные в сведениях, характеризующих опасный производственный объект (6 единиц) что создает условия для одновременного нахождения на территории ГНС опасного вещества СУГ в количестве более 200 тонн, превышающем допустимое количество опасного вещества для III класса опасности, и соответствует опасному производственному объекту II класса опасности.

Данное нарушение не устранено, так как при проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.02.2022 г. по 04.03.2022 г. (акт проверки № от 04.03.2022 г.) установлено, что на территории опасного производственного объекта «ГНС», допущено нахождение шести железнодорожных цистерн с СУГ, превышающих число постов слива, составляющих 2 единицы согласно Проекта №, разработанного ООО «<данные изъяты>», что создает условия для одновременного нахождения на территории «ГНС» опасного вещества СУГ в количестве более 200 тонн, превышающем допустимое количество опасного вещества для III класса опасности, и соответствует опасному производственному объекту II класса опасности.

3. согласно предоставленной справке, ООО «<данные изъяты>» 07.12.2021 г. остаток СУГ в подземных резервуарах составлял 126 716 кг, дополнительно 08.12.2021 в железнодорожных цистернах на слив поступило 75 150 кг, что в сумме составляет 201 866 кг и превышает 200 тонн опасного вещества, допустимые для опасного производственного объекта III класса опасности.

Данное нарушение не устранено, так как при проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.02.2022 г. по 04.03.2022 г. (акт проверки № от 04.03.2022 г.) установлено, что согласно предоставленной информации от 03.03.2022 г. № исх-45-ДУС-7 от Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», 28.01.2022 г. на территорию опасного производственного объекта: «Газонаполнительная станция» по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», поступило шесть железнодорожных цистерн со сжиженными углеводородными газами, что в сумме составляет 280 тонн и превышает 200 тонн опасного вещества, допустимые для опасного производственного объекта III класса опасности.

4. согласно предоставленной справке, ООО «<данные изъяты>» 01.12.2021 г., 03.12.2021 г., 04.12.2021 г., 05.12.2021 г., 06.12.2021 г., 09.12.2021 г. на ГНС допущено хранение СУГ в количестве, превышающем объем подземных резервуаров (199 м? или 110 тонн), предусмотренный проектной документацией и сведениями, характеризующими опасный производственный объект, что подтверждает хранение СУГ в железнодорожных цистернах, не предназначенных для хранения согласно проектной документации № Том-1, разработанной ООО «<данные изъяты>».

Данное нарушение не устранено, так как при проведении внеплановой выездной проверки в период с 28.02.2022 г. по 04.03.2022 г. (акт проверки № от 04.03.2022 г.) установлено, что согласно предоставленной информации от 03.03.2022 г. № исх-45-ДУС-7 Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», 04.01.2022 г., 07.01.2022 г., 15.01.2022 г., 28.01.2022 г., 30.01.2022 г.,06.02.2022 г., 15.02.2022 г., 22.02.2022 г. на территорию опасного производственного объекта «Газонаполнительная станция» по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», поступало три и более железнодорожных цистерн с СУГ, что создает условия для одновременного нахождения на территории ГНС опасного вещества СУГ в количестве более 200 тонн, превышающем допустимое количество опасного вещества для III класса опасности, и соответствует опасному производственному объекту II класса опасности.

Согласно информации от 04.05.2022 г. № исх-290-ДЦС-7 (вх. №234/5135 от 05.05.2022 г.) Брянского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на территорию опасного производственного объекта: «Газонаполнительная станция» по адресу: <адрес>, эксплуатируемого ООО «<данные изъяты>», в период с 07.03.2022 г. по 26.04.2022 г. поступило 18 железнодорожных цистерн с СУГ.

Данное обстоятельство и выявленные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют, что в нарушение назначенного постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года № 5-383/2022 административного приостановления деятельности ООО «<данные изъяты>» в период с 04.03.2021 г. по 02.05.2022 г. осуществлялась эксплуатация опасного производственного объекта «Газонаполнительная станция», peгистрационный № по адресу: <адрес>, чем нарушены требования абзаца 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: «Газонаполнительная станция» (11), peгистрационный №, III класс опасности, по адресу: <адрес>, согласно постановлению об административном приостановлении деятельности от 10.03.2022 г., вынесенному Володарским районным судом г. Брянска, не устранены.

Организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Газонаполнительная станция», peгистрационный №, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждено Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре №.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1, 2, 3 данной статьи).

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, признавая ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, указал на неустранение Обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения ему постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года административного наказания в виде административного приостановления деятельности, осуществление ООО «<данные изъяты>» деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, несмотря на назначение Обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Вместе с тем, постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела не исследовалось, указанное постановление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласно акту выездной внеплановой проверки № от 13 мая 2022 года приложением к нему является протокол осмотра от 04 мая 2022 года, однако указанный протокол в материалы дела не представлен, предметом исследования судьи районного суда не являлся.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного судом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом не описано.

Судьей районного суда ООО «<данные изъяты>» вменено неустранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, которое выражается, в частности, в нарушении требований промышленной безопасности.

Однако при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ООО «<данные изъяты>», судья районного суда не указала в чем именно выразились нарушения требований промышленной безопасности со стороны ООО «<данные изъяты>», выявленные в ходе проверки, проведенной должностными лицами Приокского управления Ростехнадзора 13 мая 2022 года, свидетельствующие о неустранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для назначения ему административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом показаний опрошенного в качестве свидетеля главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора ФИО6 следует, что при описании события вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения судом указано лишь на нарушения, выявленные в ходе предыдущих проверок.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражает объективную сторону вменяемого ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в ходе рассмотрения дела не были установлены надлежащим образом фактические обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что осуществление ООО «<данные изъяты>» эксплуатации опасного производственного объекта в период административного приостановления деятельности является нарушением абзаца 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно положению указанного абзаца, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Вместе с тем, вывод суда о нарушении ООО «<данные изъяты>» указанной нормы закона не подтверждается материалами дела.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, в связи с чем препятствуют признанию постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Володарский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Володарского районного суда г. Брянска следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

С учетом отмены обжалуемого постановления судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, наличии оснований для прекращения производства по делу не подлежат проверке, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Володарский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов