Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просит постановление от 20.09.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на рассмотрение в порядке, установленным ФЗ от 26.10.2012 N 127-ФЗ (ред. От 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что судом не дана объективная оценка причинам неисполнения ФИО2, обязанности по уплате штрафа, наложенным инспектором в области окружающей среды по Красноярскому краю, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. ФИО2 физически не мог выполнить свою обязанность по уплате штрафа, т.к. на момент составления протокола, 20.04.2018 года, не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами, поскольку всего его счета были арестованы в рамках исполнительного производства № от 13.11.2017 года. Соответственно, взыскивать штраф подлежало в порядке Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательством могут быть предъявлены к Должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требования к Должнику. Указанный порядок предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела Финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 года по делу № ФИО2, признан банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов. Штраф является денежным обязательством, значит участие Финансового управляющего в рассмотрении административного дела обязательно. Финансовый управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постановлении Пленума Верховного арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам», а также санкциям за публичные правонарушения в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Погашение каких-либо требований вне реестра требований кредиторов, вне очередности, установленной Законом о банкротстве, является нарушением требований указанного закона, которое повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также ответственность для арбитражного управляющего.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, но представил квитанцию от 30.10.2018 года об уплате штрафа в размере 3 075 рублей, просит отменить постановление и заменить его штрафом, который он готов выплатить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, предлагала суду рассмотреть вопрос о возможности наложения денежного штрафа на ФИО2

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением № начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 от 07.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 года постановление № начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 от 07.11.2017 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 20.04.2018 года.

Срок для уплаты штрафа в размере 3000 рублей по указанному выше постановлению, установленный ст. 32.2 КоАП РФ истек 20.06.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что срок для уплаты штрафа в размере 3000 рублей по постановлению начал исчисляется с момента вступления в законную силу постановления № от 20.03.2018 года и истек 20.06.2018 года.

Факт неуплаты ФИО2 административного штрафа в установленные сроки подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2018 года;

-постановлением № начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 от 07.11.2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 20.04.2018 года;

-решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.03.2018 года.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания физического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Довод о том, что счета ФИО2 были арестованы в рамках исполнительного производства № от 13.11.2017 года, в связи, с чем физически не мог выполнить обязанность по уплате штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств по принятию заявителем мер к рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа, суду не представлено.

Довод о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 года ФИО2 признан банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов, в связи, с чем участие финансового управляющего в рассмотрении административного дела обязательно, однако он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод о том, что уплата назначенного штрафа нарушит очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, суд находит не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод о том, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение в порядке установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также являются несостоятельными, поскольку административное дело принято судом первой инстанции в порядке ст. 29.5 КоАП РФ без нарушений правил подведомственности рассмотрения дела, оснований для передачи на новое рассмотрение дела в Арбитражный суд Красноярского края не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований об оплате наложенного административного штрафа в установленный срок, данных, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам уплатить административный штраф в установленный срок, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Кроме того, следует также учесть, что в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ у ФИО2 имелась возможность своевременно, до истечения установленного ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако, данным правом последний не воспользовался.

Заявитель ФИО2 ставит вопрос об изменении вида назначенного административного наказания, полагая его слишком суровым, а также с учетом того, что 30.10.2018 года уплата административного штрафа была произведена.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает три вида административных наказаний за совершение соответствующего правонарушения. Из них, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ (то есть, выполнение физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, по общему правилу не более 4 часов в день), занимает по строгости промежуточное положение между административным арестом, как наиболее строгим, предусматривающим временную изоляцию правонарушителя от общества и содержание его под стражей, и административным штрафом, предусматривающим негативное финансовое воздействие на правонарушителя.

При назначении ФИО2 административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст. 4.1 КоАП РФ, учитывал отсутствие отягчающих обстоятельств, установил наличие смягчающего обстоятельства (наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При избрании вида административного наказания мировой суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения наказания в виде административного ареста с учетом обстоятельств совершения правонарушения в данном случае не имеется, а назначение наказания в виде административного штрафа нецелесообразно, учитывая, что доказательств оплаты первоначально назначенного штрафа привлекаемым лицом не предъявлено, поэтому целесообразно назначил наказания в виде обязательных работ, ограничений к чему не установлено (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).

Оплата штрафа накануне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (30.10.2018 года) не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности, учитывая, что уплата административного штрафа в любую дату по истечении срока, отведенного законом на его уплату, не устраняет противоправность деяния.

Так ФИО2 обязан был уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако, данная обязанность в указанный срок ФИО2 не выполнена, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку уплата штрафа 30.10.2018 года не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено законно, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у №90 в Центральном районе г.Красноярска от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Г.В. Агапова