Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, просит изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз), подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенной декларацией признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 105 ТК ЕАЭС одним из видов таможенных деклараций, применяемых при таможенном декларировании, является транзитная декларация, используемая при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно положениям части 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 года на таможенный пост ЖДПП «Забайкальск» Читинской таможни для открытия таможенной процедуры таможенного транзита таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» была подана электронная транзитная декларация (далее - ТД) №№, согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита были заявлены 10 наименований товаров, общим количеством 1102 грузовых места, общим весом брутто 23478,8 кг, перемещаемых в контейнере № № на железнодорожной платформе № № по товаро-транспортной накладной № № от 16.02.2021 г., инвойс от 28.01.2021 г. №. Отправитель товара - <данные изъяты> (Китай), получатель товара - <данные изъяты> (Беларусь).

В целях подтверждения заявленных сведений одновременно с ТД №№ таможенному органу были представлены в электронной форме вышеуказанные товаросопроводительные документы, сведения о которых указаны в графе 44 ТД. Формализованный пакет документов для оформления электронной ТД №№ в таможенный орган представлен таможенным представителем ООО «<данные изъяты>».

При этом в период с 11.03.2021 года по 15.03.2021 года на Фокинском таможенном посту Брянской таможни был проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого в контейнере № № (акт таможенного досмотра № 10102150/150321/100021 от 15.03.2021 г.), в ходе которого выявлено фактическое несоответствие сведений о наименовании и количестве товаров, указанных в ТД № №, а именно: в ТД № № заявлено 1102 места, фактически 1101 место; в ТД № № заявлен товар № 3 «стальной зажим (хомут) для фиксации шланга к патрубку» 325 грузовых мест, вес брутто – 5126,5 кг, фактически 524 места, вес брутто 15 307 кг, что больше заявленного на 199 грузовых мест и на 10180,5 кг.

Также в ходе таможенного досмотра был выявлен товар, не заявленный в ТД № №, инвойсе от 28.01.2021 №, а именно 50 коробок с металлическими изделиями в виде крюков с рукояткой (в 48 картонных коробках находятся 50 полимерных упаковок по 2 изделия в каждой, в 2 картонных коробках - по 25 полимерных упаковок по 2 изделия в каждой). Всего в 50-ти картонных коробках находятся 4900 изделий (крюк металлический), общий вес брутто товара - 690 кг.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: докладной запиской от 16 марта 2021 года №52-15/75дз о выявлении правонарушения; копией транзитной декларации № №; копией товаротранспортной накладной № № от 16.02.2021 года; копией инвойса (счета-спецификации) от 28.01.2021 №№; копией акта таможенного досмотра № 10102150/150321/100021 от 15.03.2021 г.; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10102000-653/2021 от 17.03.2021 г. с приложенным к нему компакт-диском с видеозаписью; актом № 7 приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.03.2021 г.; определением от 17 марта 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными пояснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2021 г. № 339 с приложенными к нему протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2019 г., договором об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2019 г., свидетельством о постановке не учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, листом записи и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>»; копией свидетельства № № от 13.10.2020 г. о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр таможенных представителей; копией договора на оказание информационных услуг № № от 20.08.2020 г., заключенного между ПАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» с дополнительным соглашением к нему № 4 от 15.12.2020 г.; протоколами опросов свидетелей ФИО3 и ФИО4 от 29.03.2021; протоколом об административном правонарушении № 10102000-653/2021 от 31.03.2021 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт сообщения ООО «<данные изъяты>» недостоверных сведений о товарах в таможенный орган подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривался законным представителем юридического лица в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, назначено в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Обществу такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Ссылки в жалобе на решение Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд) не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 2 Статута Евразийского экономического союза, являющегося приложением к Договору о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор), подписанному в г. Астане 29.05.2014 г., целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Евразийского экономического союза (далее – Союз) Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.

Согласно п. 39 вышеуказанного Статута данный суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза

Пунктами 99-101 Статута Евразийского экономического союза установлено, что решение Суда является обязательным для исполнения сторонами спора, Евразийской экономической комиссией и не может выходить за рамки указанных в заявлении вопросов.

При этом решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых (пункт 102 Статута Евразийского экономического союза).

С учетом этого, решения Суда Евразийского экономического союза не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований ТК ЕАЭС, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведение в жалобе положений п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающих возвращение законному владельцу вещей и документов, не изъятых из оборота, является необоснованным, т.к. часть 3 ст.29.10 КоАП РФ регламентирует вопросы, касающиеся лишь изъятых вещей и документов, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Срок давности и порядок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 25 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов