Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 20 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, о допуске которого в качестве защитника ходатайствовал ФИО1 в жалобе, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около ... часов <Дата обезличена> ФИО1 принимая участие в мероприятии в общественном месте, не являющемся публичным, на расстоянии примерно ... от ..., которое создало помехи в передвижении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., не выполнил законных требований сотрудников полиции, адресованных лицам, препятствующим проезду автомобиля, в числе которых находился и ФИО1, о прекращении действий, направленных на препятствие в движении указанной автомашины.

Доводы жалобы о нарушении судом части пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В данном случае действия ФИО1 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление какого-либо обвинения предусматривают нормы уголовного законодательства, в связи с чем нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ФИО1, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 и статьей 11 Европейской конвенции по правам человека, с указанием на его участие в народном стихийном сходе, не имеющего заранее организованного характера, являющегося мирной гражданской акцией, преследующей общественно значимые цели, не относится к правонарушению, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены правильного постановления судьи.Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определённую цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью приведённого выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции против строительства около железнодорожной станции ... полигона ....

Проезжая часть автодороги на расстоянии ... от ...... относится к общественному месту свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, ФИО1, участвуя в массовом одновременном пребывания граждан по указанному адресу, препятствовавшем свободному движению транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося на охране общественного порядка и общественной безопасности, прекратить противоправные действия, направленные на помехи движению транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию правонарушения, то обстоятельство, что участники мероприятия препятствовали проезду конкретного транспортного средства к станции ..., и не препятствовали движению каких-либо иных, случайных для соответствующей ситуации транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>; рапортами ст. УУП ОП <Номер обезличен>Г от <Дата обезличена>, заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району К. от <Дата обезличена>, начальника смены дежурной части ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Г. от <Дата обезличена>, УУП ОП <Номер обезличен> ОМВД России по Усть-Вымскому району К. от <Дата обезличена> протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения; письменными объяснениями свидетелей водителя КАМАЗа Ч., Л., Е., Т., Ч. от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>; объяснениями Л. от <Дата обезличена>, из которых следует, что он находился возле ... "..." в качестве противника строительства "..." на станции ... для того чтобы не пропустить грузовые автомобили с топливом; объяснениями ФИО1 от <Дата обезличена>; протоколом изъятия вещей (документов) от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>; фотоматериалом; видеозаписями.

Указанным доказательствам судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М.