Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием помощника Гатчинского прокурора Ленинградской области Кононова А.С., при секретарях Оленике П.А., Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года в отношении

ЗАО «Биоком «Ъ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, дом 77, литера Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года ЗАО «Биоком «Ъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель ЗАО «Биоком «Ъ» – генеральный директор ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 05 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам суда о виновности ЗАО «Биоком «Ъ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ЗАО «Биоком «Ъ» не были нарушены сроки рассмотрения протеста, поскольку, протест Гатчинской городской прокуратуры был получен генеральным директором ЗАО «Биоком «Ъ» 07.09.2016 года, а последним днем рассмотрения протеста на основании п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является 19.09.2016 года (поскольку 17.09.2016 года является субботой, то есть выходным днем).

Прокурор о времени и месте рассмотрения протеста был уведомлен надлежащим образом посредством почтового отправления.

Кроме того сам протест заместителя Гатчинского прокурора Ленинградской области № 1415-ж-16 от 29.0.2016 года является противоречащим действующему трудовому законодательству, поскольку индивидуальные трудовые споры могут рассматривать Комиссия по трудовым спорам либо суд, а прокуратура вправе приносить протесты на правовые акты, к которым приказ генерального директора ЗАО «Биоком «Ъ» об увольнении не относится.

Законный представитель ЗАО «Биоком «Ъ» – генеральный директор ФИО1, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель ходатайств об отложении судебного заседания не направил, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, а также защитника ЗАО «Биоком «Ъ».

Принимавший участие в рассмотрении дела помощник Гатчинского прокурора Ленинградской области Кононов А.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что ЗАО «Биоком «Ъ» привлекаются к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения протеста прокурора, а также за нарушение процедуры рассмотрения протеста – в отсутствии представителя прокуратуры, без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 05 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено и указано место совершения административного правонарушения.

Так суд в постановлении указал, что ЗАО «Биоком «Ъ» зарегистрировано по адресу: Санкт- Петербург, 8- линия В.О., д. 77, лит. Б, вместе с тем проведенной Гатчинской городской прокуратурой проверкой установлено, что ЗАО «Биоком «Ъ» осуществляет производственную деятельность по адресу: <...> где также располагаются органы управления юридического лица (генеральный директор, бухгалтерия).

То есть из материалов дела, а также постановления суда невозможно установить, совершено ли административное правонарушение по месту регистрации юридического лица: Санкт- Петербург, 8- линия В.О., д. 77, лит. Б, либо по месту расположения органов управления юридического лица: <...>.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, невозможно установить подсудно ли дело Василеостровскому районному суду Санкт- Петербурга и рассмотрено ли дело, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению суда, в ходе производства по делу было установлено, что 17.09.2016 года директор Общества в установленный законом десятидневный срок не рассмотрел протест прокурора и не уведомил надлежащим образом прокурора о его рассмотрении.

В соответствии с материалами дела, протест прокурора № 1415ж-16 от 29.07.2016 года в адрес ЗАО «Биоком «Ъ» поступил 07.09.2016 года, 19.09.2016 года протест прокурора рассмотрен.

17.09.2016 года является выходным днем, в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день рассмотрения протеста прокурора выпал на субботу - нерабочий день, то последним днем рассмотрения протеста является 19 сентября 2016 года, в связи с чем 17 сентября 2016 года не может являться датой совершения вменяемого ЗАО «Биокон «Ъ» правонарушения по настоящему делу.

При этом, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Суд в постановлении указал, что Общество не уведомило надлежащим образом прокурора о рассмотрении протеста, при этом в чем именно выразилось ненадлежащее уведомление, в постановлении не указано. При этом согласно материалам дела ЗАО «Биокон «Ъ» 17.09.2016 года направила уведомление прокурору о рассмотрении протеста.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ЗАО «Биоком «Ъ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова