Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 28 июля 2017 года в отношении

<...>, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 28 июля 2017 года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина <...> установлена в оказании неповиновения сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> 12 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находился <...>, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого 12 июня 2017 года по указанному адресу, проведение которого не было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядку и безопасности <адрес> в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», а также в нарушение Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года».

При этом <...> совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Путин-вор», «Путин надоел», «Позор», «Беспредел», некоторые из которых имели средство наглядной агитации в виде желтой игрушечной утки, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетировании», была доведена до участников мероприятия, в том числе и до <...>. сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции <...>, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и <...> и потребовал прекратить митинг и разойтись.

Данное законное требование <...> проигнорировал, место проведения митинга не покинул, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Своими действиями <...> нарушил требования ч. 3 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ « О полиции».

Защитник <...> - адвокат <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что <...> в несогласованном митинге не участвовал, является действующим депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 6-го созыва по единому избирательному округу регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии «Партия Роста». Именно в данном качестве он находился на <...>. Перечень форм депутатской деятельности в Законе Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года № 13-3 «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» не является исчерпывающим. Депутатская деятельность может осуществляться также в иных формах, допускаемых действующим законодательством. <...> был избран депутатами Законодательного собрания Санкт-Петербурга в качестве члена контрольной группы, которая в соответствии со ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» от <дата>№... создается в целях осуществления контроля за соблюдением Устава Санкт-Петербурга, законов Санкт-Петербурга и иных правовых актов, принятых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, контроля за своевременным приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации правовых актов Санкт-Петербурга, правовых актов органов государственной власти Санкт-Петербурга и является рабочим органом Законодательного собрания Санкт-Петербурга. По результатам сделанных наблюдений <...> подготовил и представил проект постановления Законодательного собрания Санкт-Петербурга «О создании Комиссии по расследованию событий, связанных с мирной акцией протеста <дата> на Марсовом поле», а также совместно с иными депутатами обратился с письмом к Председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга с предложением пригласить на заседание <дата> в рамках часа правительства главу ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> в связи с действиями сотрудников полиции по задержанию <дата> на Марсовом поле 548 человек, из которых – 140 несовершеннолетние. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» депутат не может быть привлечен к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. В Законе Санкт-Петербурга от <дата>№... «О статусе депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга» указано, что в своей деятельности депутат руководствуется собственными убеждениями и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, а руководители органов государственной власти обеспечивают депутату при осуществлении им депутатской деятельности условия для беспрепятственной и эффективной реализации его прав и обязанностей. Неправомерные действия в отношении депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, членов его семьи и других родственников, выраженные в виде насилия или угрозы применения насилия в целях создания препятствий в осуществлении депутатской деятельности или изменения ее характера, влекут за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Доказательств, подтверждающих, что <...> находился на <...> с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», нет. Объяснения <...> подтвержденные показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, о присутствии его на <...> с целью предотвращения нарушений закона, как со стороны участников, так и со стороны правоохранителей, судом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения жалобы <...> и его защитник адвокат <...> поддержали изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда <адрес> были установлены обстоятельства по делу, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу решения, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела допущено не было.

Действия <...> правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что <...> в составе группы лиц, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде митинга, который не был согласован в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес>.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», сотрудник полиции - инспектор ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенант полиции <...> осуществляющий в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе и <...>, потребовал прекратить данное публичное мероприятие, проводимое с нарушением закона.

Как следует из жалобы защитника <...> а также объяснений самого <...> в суде, он действительно находился на Марсовом поле в указанное время, при этом, зная об отказе Комитета по вопросам законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга в проведении вышеуказанного публичного мероприятия, однако, по его мнению, отсутствуют достаточные доказательства, что в его действиях содержатся признаки вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновность <...> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда <адрес> все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Рапорта и объяснения сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат. Таким образом, рапорта полицейских и их объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Наказание <...> назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым оно не является.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу допущено не было.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы стороны защиты о том, что <...> находился на Марсовом поле в качестве депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и выполнял функции члена контрольной группы такового, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку сведений об осуществлении им предусмотренных ст.1 Закона Санкт-Петербурга «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» целей контроля не представлено, как и данных о том, в каких иных формах, допускаемых действующим законодательством, им осуществлялась депутатская деятельность.

Не имеется в деле и сведений о привлечении депутата ЗаКС Санкт-Петербурга <...> к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата.

По существу доводы жалобы, надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении <...> - оставить без изменения, а жалобу защитника <...> адвоката <...> - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина