Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в отношении

ООО «Юнитрэл»,

ОГРН <***>, ИНН <***>

адрес местонахождения: Санкт-Петербург,

пр-т Обуховской обороны, д.120, литер Б.

офис 407,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Юнитрэл» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, Дзержинским районным судом было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушением ООО «Юнитрэл» вменялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно:

03 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в ходе осмотра помещения по адресу: <...>, литер А, бокс № 4, установлено осуществление ООО «Юнитрэл» деятельности по обороту алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками поддельности, паллеты с упаковочным материалом, паллеты с комплектующими для алкогольной продукции: водка «Финские озера» 0, 25 л., изготовитель ООО «Курант»; водка «Столичная север» 0, 5 л., изготовитель ООО «Курант»; винный напиток «Портвейн 777» 1, 5 л., изготовитель ООО «Интервайн»; коньяк «Кизляр Дагестан» 0, 5 л., изготовитель ООО ВКЗ «Кизляр».

Согласно заключению эксперта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 33/02-03 от 16 мая 2017 года федеральные специальные марки наклеенные на алкогольную продукцию - водка «Финские озера», водка «Столичная север», винный напиток «Портвейн 777», коньяк «Кизляр Дагестан» не соответствуют имеющимся в Росалкогольрегулировании образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях АО «Гознак». Представленные на исследование федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию - водка «Финские озера», водка «Столичная север», винный напиток «Портвейн 777», коньяк «Кизляр Дагестан» имеют поддельные защитные элементы такие как: различный характер дифракционной картины голографической фольги и защитной нити, отличный от оригинального рисунок цифр, имитация голограммы, различный УФ (365 нм) образ, различный ИК (850 нм.) образ.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указал, что исходя из выводов судьи Дзержинского районного суда, ООО «Юнитрэл» не является собственником алкогольной продукции, в связи с чем, не может быть субъектом ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. ООО «Юнитрэл» осуществляло хранение алкогольной продукции с поддельной маркировкой на основании договора №... от 01 декабря 2016 года на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества, заключенного с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с тем, судом не учтено, что хранение алкогольной продукции с поддельной маркировкой, осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанным постановлением установлены правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе изъятой алкогольной продукции с поддельной маркировкой. Согласно п.2 Правил, вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Информация об организации (наименование, почтовый адрес, телефон, факс) размещаются на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет». Таким образом, исходя из п.2 Правил, ООО «Юнитрэл» не имело права на хранение алкогольной продукции с поддельной маркировкой.

Законный представитель ООО «Юнитрэл» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела согласно материалам дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть желобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Юнитрэл» Ананьева Н.Ю., участвовавшая в рассмотрении жалобы, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства по делу судом не были исследованы и оценены.

Прекращая на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу, исходя из условий представленного Обществом договора №... от 01 декабря 2016 года, заключенного между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Юнитрэл» на предмет хранения арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества, с учетом представленной в материалы дела копии акта приема-передачи алкогольной продукции от 17 января 2017 года № б/н, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция находилась у ООО «Юнитрэл» на ответственном хранении, как продукция, изъятая ранее по уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица. В связи с чем, поскольку ООО «Юнитрэл» не является собственником изъятой алкогольной продукции, при этом данная продукция не находилась в обороте, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Полагаю, что в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом не было получено допустимых доказательств того, что изъятая 03 марта 2017 года у ООО «Юнитрэл» алкогольная продукция: водка «Финские озера» 0, 25 л., изготовитель ООО «Курант»; водка «Столичная север» 0, 5 л., изготовитель ООО «Курант»; винный напиток «Портвейн 777» 1, 5 л., изготовитель ООО «Интервайн»; коньяк «Кизляр Дагестан» 0, 5 л., изготовитель ООО ВКЗ «Кизляр» не находилась в обороте.

Представленные в материалы дела и положенные в основу выводов судьи о наличии обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, копии договора №... от 01 декабря 2016 года, заключенного между ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Юнитрэл» на предмет хранения арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества (л.д. 75-79) и акта приема - передачи имущества № б/н от 17 января 2017 года, составленного сотрудником полиции в рамках уголовного дела №... (л.д. 17-18), нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку копии данных документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, перечень алкогольной продукции, указанный в копии акта приема - передачи имущества № б/н от 17 января 2017 года не согласуется с перечнем алкогольной продукции, изъятой у Общества 03 марта 2017 года в рамках дела об административном правонарушении, что не позволяет прийти к однозначному выводу о безусловной идентичности алкогольной продукции изъятой у ООО «Юнитрэл» и указанной в вышеназванном акте от 17 января 2017 года в качестве продукции, изъятой в рамках уголовного дела №.... Также из акта от 17 января 2017 года невозможно установить в рамках какого уголовного дела была изъята указанная в нем продукции, поскольку не указано когда и кем было возбуждено уголовное дело, лицо, в отношении которого оно возбуждено, по признакам какого преступления. Копия акта не читаема.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Юнитрэл» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.В. Ягубкина