Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Побалковой С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.Р. - Красноперова Д.В., представителей Государственного управления по государственному надзору УР: ФИО5,ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Главного управления по государственному надзору УР - ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный срок начальником отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Главного управления по государственному надзору УР ФИО5 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о том, что действия К.Н.Р. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ является неверным, срок передачи технической документации на дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации, установленный ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и ч. 1 ст. 200 ЖК РФ истекает на тот момент, когда органом жилищного надзора внесены изменения в реестр лицензий и МКД уже исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Городская УК». Кроме того, ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой и имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.23.2 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Городская УК» грубого нарушения лицензионных требований по управлению МКД подтверждается материалами дела, что образует событие вменяемого правонарушения.

Представители Главного управления по государственному надзору УР - начальник отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами - ФИО5, старший государственный жилищный инспектор - ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.Р. - ФИО7 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.Н.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено без участия неявившегося лица.

Выслушав объяснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела №, судья пришел к следующему.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что К.Н.Р., занимая должность директора ООО «Городская УК», ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, вследствие чего возглавляемое им юридическое лицо в течение трех рабочих дней со дня исключения сведений об МКД № по <адрес> из реестра лицензий ООО «Городская УК», не передало в полном объеме техническую документацию и иные документы, связанные с управлением организации, вновь выбранной управляющей организации.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о том, что действия К.Н.Р., выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче всей технической документации и иных документов, необходимых для управления многоквартирным домом в пределах установленного ч. 1 ст. 200 ЖК РФ срока, то есть в течение трех рабочих дней после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 14.1.3 КоАП РФ. Прекращение осуществления ООО «Городская УК» лицензируемой деятельности в отношении многоквартирного дома на дату совершения К.Н.Р. вменяемого в вину административного правонарушения исключает возможность квалификации действий последнего по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекратила за отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных материалов, следует, что вмененное К.Н.Р. правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год, следовательно, срок давности привлечения К.Н.Р. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами поступила в Устиновский районный суд <адрес> 09.11.2020г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения К.Н.Р. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензирования и надзора за деятельностью юридических лиц, управляющих многоквартирными домами Главного управления по государственному надзору УР ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Войтович