Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации: <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

В обоснование своей позиции указывает, что ОАО «РЖД», в вагоне которого были обнаружены табачные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения, как перевозчик в силу положений статьи 92 и статьи 278 ТК ЕАЭС должно было обеспечить заявление таможенному органу сведений о перемещаемых товарах и транспортных средствах. В связи с этой обязанностью ОАО «РЖД» как профессиональный участник таможенных правоотношений должен уделять существенное внимание проверке (осмотру) транспортных средств международной перевозке до их предъявления таможенному органу для контроля, а иное является крайней степенью неосмотрительности. При качественном коммерческом и техническом осмотре вагонов работники ОАО «РЖД» должны были выявить незаявленный товар.

В судебном заседании представитель Псковской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения части 3 статьи 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Из дела следует, что 14 июня 2021 года в 5 часов 30 минут на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни в постоянную зону таможенного контроля в составе поезда № <данные изъяты> прибыл груженый железнодорожный вагон (цистерна) № <данные изъяты>.

На основании статьи 92 ТК ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» для принятия решения о возможности убытия товара с таможенной территории ЕАЭС были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым в указанной цистерне перемещался товар «масло базовое экспортное, Газпромнефть BS-150», весом брутто и нетто 58740 кг.

В ходе проведения комиссионного осмотра в указанной цистерне в технологических полостях поперечных балок над колесными парами были установлены признаки незаконных вложений.

В рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра транспортного средства, выдано поручение на таможенный досмотр.

В ходе таможенного досмотра с участием специалиста-кинолога со служебной собакой в технологических полостях поперечных балок (над колесными парами) по обе стороны данного вагона обнаружены 8 брикетов продолговатой формы с пачками сигарет с маркировкой “NZ Gold”, производства Республики Беларусь, всего 176 пачек по 20 сигарет (акт таможенного досмотра № <данные изъяты>

Данный товар не был заявлен в товаросопроводительных документах.

Указные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, изъятия данного товара в качестве предмета административного правонарушения, а по итогам административного расследования – для составления протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда принял во внимание, что перевозка товара, указанного в товаросопроводительных документах, осуществлялась в опломбированных вагонах (цистернах), нарушений пломб в ходе осмотра вагонов сотрудниками таможни не выявлено, обнаруженные сигареты к перевозке не принимались, находились в скрытых полостях вагона, а на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года перевозчик несет ответственность за груз, помещенный в вагон; обязанность проверить составные части вагона, не имеющие отношения к принятому перевозке грузу, в данном случае у ОАО «РЖД» как у перевозчика отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и приведенных в судебном постановлении нормах права.

Доводы жалобы Псковской таможни отмену вынесенного постановления не влекут в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, исходя из способа перемещения сигарет, является очевидным и не оспаривается таможенным органом, что ОАО «РЖД» груз скрытой табачной продукции к перевозке не принимало, сигареты были помещены неустановленным лицом в полости в подвагонном пространстве с целью незаконного перемещения с таможенной территории ЕАЭС с сокрытием от таможенного контроля.

Соответственно, указанные сигареты не являются по смыслу статьи 1 СМГС грузом - товаром, принимаемым к перевозке с оформлением договора перевозки, а ОАО «РЖД» в данном случае не вступало в договор перевозки, а лишь объективно помимо собственного волеизъявления осуществляло транспортировку предмета противоправных действий неустановленных лиц.

При указанных обстоятельствах ОАО «РЖД» не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку изъятого товара, в смысле, придаваемом этому понятию Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, не скрывало этот товар от таможенного контроля, а также, не располагая сведениями о сокрытой табачной продукции, не имело оснований и возможности предоставить документы и сведения о ней для ее убытия с таможенной территории Таможенного союза применительно к положениям статьи 92 ТК ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, вина ОАО «РЖД» выражается в том, что до предъявления транспортных средств международной перевозки для таможенного контроля им не организован соответствующий осмотр, который позволил бы выявить незаконное перемещение сигарет, в том числе при качественном коммерческом и техническом осмотре сотрудники перевозчика должны были выявить данный товар.

Оценивая эти доводы, исхожу из акта таможенного досмотра № <данные изъяты> от 15 июня 2021 года, в котором прямо указано, что в ходе таможенного досмотра досматривались скрытые полости вагонов с участием специалиста-кинолога и служебной собаки по кличке Х.Х.. По результатам такого досмотра в технологических полостях поперечных балок (над колесными парами) и были обнаружены посторонние вложения.

Вместе с тем, очевидно, что вложение сокрытой табачной продукции выявлено пограничным и таможенным органами в рамках выполнения возложенных на них задач при осуществлении пограничного и таможенного контроля транспортных средств, грузов и товаров в целях пресечения нарушений правил пересечения государственной границы и таможенных правил, тогда как обязанность по проведению осмотра, аналогичного по степени тому досмотру, который проведен государственным органом, у перевозчика может возникнуть только при выявлении к тому оснований, поскольку коммерческий и технический осмотр поездов и вагонов, на которые ссылается в жалобе представитель таможни, имеют иные цели.

Так, в силу пункта 1.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС России 29 декабря 1995 года № ЦМ-360 (далее – Правила), на которые ссылается таможня, коммерческий осмотр поездов и вагонов на железных дорогах Российской Федерации, осуществляется для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов.

При этом Единым типовым технологическим процессом коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2019 года № 3116/р, коммерческий осмотр определяется как комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (пункт 1.1). В ходе коммерческого осмотра проверяется: соблюдение условий погрузки, в том числе: состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки; состояние груза, в том числе: наличие выемок грузов; видимые следы порчи, повреждения, недостачи груза; и другие, касающиеся состояния груза; исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, в том числе: исправность верхних разгрузочных люков; исправность загрузочных люков специализированных вагонов; исправность дверей; исправность кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов); исправность фитингов контейнеров; состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение); полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров; наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора; и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении; наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток (пункт 2.1.1).

Из анализа положений Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и Единого типового технологического процесса следует, что коммерческий осмотр заключается в визуальном осмотре подвижного состава в пределах, отвечающих его целям, без проверки полостей (отверстий) в узлах и деталях ходовой части вагонов, не предназначенных для размещения грузов.

Аналогичным образом Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту СНГ 22 мая 2009 года, устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (пункт 1.1). Инструкция предусматривает прохождение вагонами технического обслуживания с пролазкой на сортировочных и станциях формирования грузовых поездов (кроме транзитных поездов), на станциях разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов (пункт 2.1.2). При этом неисправности, связанные с полостями поперечных балок в Инструкции как дефекты, исключающие эксплуатацию вагонов, не выделены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что полости поперечных балок являются обязательным предметом осмотра при техническом обслуживании вагонов в эксплуатации.

Таким образом, коммерческий и технический осмотр вагонов не связаны со вступлением ОАО «РЖД» в таможенные отношения, в том числе при их проведении не выполняются задачи по выявлению незаконного перемещения предметов административных правонарушений, размещенных в полостях узлов и деталей вагонов, используемых в качестве тайников для их сокрытия, а также в конкретном случае используемые полости поперечных балок тележек вагонов сами по себе не являются предметом коммерческого и технического осмотров.

Более того, по конкретному делу Псковской таможней в ходе административного расследования не установлены и не опрошены сотрудники ОАО «РЖД», осуществлявшие технический осмотр вагонов, а допрошены исключительно приемосдатчики груза и багажа станции Себеж С. С.А. и Б. А.К. и заместитель начальника станции Пыталово В. В.Н. по вопросам, относящимся к коммерческому осмотру вагонов, тогда как осмотр ходовой части вагона очевидным образом не находится в их компетенции. Все трое свидетелей указали на то, что технологические полости поперечных балок являются предметом проверки на станции формирования поезда работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД», соответственно, показания указанных свидетелей не имеют доказательственного значения по настоящему делу.

По мнению таможенного органа, законодатель, возлагая на железнодорожного перевозчика как на профессионального участника международных перевозок обязанность по осуществлению своей деятельности с надлежащей степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, исходил из того, что реализация деятельности перевозчиком с соблюдением этих требований будет осуществляться в рамках, регламентированных правилами коммерческого и технического осмотров, однако доказательств ненадлежащего выполнения этих правил таможенным органом не представлено. Вскрытие железнодорожным перевозчиком скрытых полостей узлов и деталей вагонов при отсутствии сведений об их технической неисправности явно выходит за пределы той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от железнодорожного перевозчика законом.

Использование иными лицами для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории ЕАЭС железнодорожного вагона в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в правонарушении, в том числе сокрытие товара, осуществленное третьими лицами, находится вне контроля железнодорожного перевозчика. Поскольку таможенным органом не установлены конкретные обстоятельства осуществления этих действий, в том числе время и место их совершения, причастные лица, их совершение в интересах и по поручению ОАО «РЖД», отсутствуют основания для вывода о вине перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 этого Кодекса.

Акт таможенного досмотра является документом, зафиксировавшим выявление сокрытой табачной продукции, однако сам по себе доказательством ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей перевозчика не является, на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия перевозчиком дополнительных мер для осмотра вагона с целью выявления посторонних вложений ввиду их визуальной очевидности, не указывает.

Иных доказательств виновности ОАО «РЖД» таможенным органом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, а также к иной оценке доказательств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова