Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.11.2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 28.09.2015 года в 8 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не доказана материалами дела осведомленность ФИО1 об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела вещественных доказательств - подложных государственных регистрационных знаков, указывает о недопустимости фотографий как доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушениями закона (в отсутствие привлеченного к ответственности лица и понятых).

Помимо этого, указывает на допущенные при составлении протокола по делу нарушения, выразившиеся в исправлении описки, поскольку изначально ФИО1 было предъявлено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем и имеется его подпись в протоколе, при этом в определении об исправлении описки (на ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ) ФИО1 свою подпись не ставил.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 в полном объеме поддержали доводы и требования жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы автора жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, 28.09.2015 года в 8 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 управлял зарегистрированным на Р. транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> до момента ДТП, в котором он получил телесные повреждения, был госпитализирован в МБУЗ ГБ №1 в травматологическое отделение (л.д. 15).

Из показаний сотрудников ДПС Р.., Б.Щ. данных суду первой инстанции, следовало, что на месте ДТП был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем Лада 217030, с регистрационными номерами <данные изъяты>, которые не соответствовали регистрационным номерам, указанным в документах на это транспортное средство.

В составлявшихся по факту ДТП процессуальных документах были указаны реальные номера этого автомобиля <данные изъяты>

Указанное допустимо, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что ФИО3 с 07.10.2014 года является собственником автомобиля <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, государственные регистрационные номера <данные изъяты> зарегистрированы на принадлежащий Х. автомобиль <данные изъяты>, не фигурировавший в ДТП.

Таким образом, факт наличия 28.09.2015 года подложных регистрационных знаков <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, которым управлял ФИО1, полностью доказан и не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, имеющиеся в деле материалы фотозаписи (фотоснимки) не входят в противоречие с установленными данными, при их получении понятые не требуются, отсутствие ФИО4 при фотографировании машины не искажает содержания фотоснимков о наличии на автомобиле Лада подложных регистрационных знаков <данные изъяты>, кроме того, вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, при этом, неприменение должностным лицом административного органа положений ст. ст. 26.6, 27.10 КоАП РФ (об изъятии подложных государственных регистрационных знаков) не входит в противоречие с вышеизложенными выводами суда, не свидетельствует о невиновности лица, привлеченного к ответственности.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих, помимо прочего, поддельные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Управление транспортным средством с «чужими» регистрационными знаками невозможно не умышленно, поскольку данное нарушение водителем выявляется при визуальном осмотре транспортного средства, тем самым является очевидным.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не вызывает у суда сомнений.

В совокупности с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые свидетельствуют, что вышеуказанные требования водителем ФИО1 не исполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Показания свидетеля Д. о том, что он из личной неприязни поменял регистрационные номера на автомобиле Лада, которым управлял ФИО1, мировым судьей обоснованно подвергнуты критике, с мотивами принятого решения, кроме того, согласно сведениям из ГИБДД, представленным суду второй инстанции, в информационной базе «ТРИС» ГИБДД УМВД России по Белгородской области, государственные регистрационные номера <данные изъяты>, зарегистрированные на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Х зарегистрированной в <адрес>, как утраченные не значатся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (протоколом об административном правонарушении, рапортами и устными показаниями сотрудников полиции, данных мировому судье, иными доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки утверждению стороны защиты, протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие совершенного ФИО1 правонарушения с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>).

Помимо этого, в протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он именно управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак <данные изъяты> с подложными номерами, поскольку их ему поставили (л.д.1).

При таких обстоятельствах, допущенная в протоколе об административном правонарушении описка в указании части статьи 12.2 КоАП РФ, по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ (по аналогии с постановлением) исправлена, что по содержанию административного правонарушения, протокол не исказило, права ФИО1 на защиту не нарушило. Запретов на такие меры административное законодательство не содержит.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в обжалуемом постановлении мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении его вины в совершении инкриминируемого правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ему назначено в минимальных пределах санкции административного закона.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 19 ноября 2015 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева