Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» ФИО2, <.......>,

с участием:

защитников ФИО2 – Николовой А.И. и Ильина В.А.,

представителя административного органа ФИО3,

при секретаре Родионовой Е.И.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ольского районного суда от 30 ноября 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола», Общество) ФИО2

Не согласившись с постановлением, государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что предписанием жилищной инспекции на ООО «Спецтранс-Ола» возложена обязанность устранить протечки кровли над конкретными квартирами. Данный вид работ не относится к капитальному ремонту.

Обращает внимание на то, что меры по устранению протечек, на которые судья сослался как на обстоятельства, исключающие виновность ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, приняты ООО «Спетранс-Ола» до внесения предписания Государственной жилищной инспекцией 13 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Николову А.И. и Ильина В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя административного органа ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив данные доводы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Магаданской области ООО «Спецтранс-Ола» выдано предписание №... со сроком исполнения по 15 июля 2019 года, согласно подпункту 1 пункта 3 которого данному Обществу предписано принять меры к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №... по <адрес>, а именно: устранить неисправность кровли, намокание несущих и ненесущих конструкций в квартирах №..., №... данного дома с обеспечением участия в осуществлении контроля за качеством ремонтных работ представителей собственников квартир №..., №... многоквартирного дома.

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения от 5 сентября 2019 года руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

4 октября 2019 года должностными лицами Государственной жилищной инспекции Магаданской области установлено неисполнение подпункта 1 пункта 3 предписания от 13 июня 2019 года №..., о чем составлен акт проверки №....

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 30 октября 2019 года в отношении генерального директора Общества ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья Ольского районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается факт ненадлежащего исполнения генеральным директором Общества ФИО2 своих служебных обязанностей отсутствует, в связи с чем в действиях (бездействии) указанного должностного лица состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.

С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В качестве доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих служебных обязанностей судья в оспариваемом постановлении сослался на акты ООО «Спецтранс-Ола» от 6 апреля 2018 года, 4 апреля и 29 мая 2019 года, а также запросы ООО «Спецтранс-Ола» в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 1 марта, 13 июня, 13 июля, 9 августа 2018 года, 1 марта, 20 мая и 26 ноября 2019 года.

Актом ООО «Спецтранс-Ола» от 6 апреля 2018 года зафиксирован факт повреждения кровли многоквартирного дома №... по <адрес> и необходимость ремонта поврежденного участка кровли (л.д. 54).

Акт осмотра кровли указанного выше дома от 4 апреля 2019 года, составленный должностными лицами ООО «Спецтранс-Ола», фактически содержит перечисление произведенных Обществом работ по устранению протечки, а также вывод составителей акта о том, что проблема протечки кровли может быть разрешена путем ее капитального ремонта (л.д. 55).

Акт приемки работ собственником квартиры №... дома №... по <адрес> от 29 мая 2019 года свидетельствует о производстве Обществом частичного ремонта кровли указанного дома, без отражения площади отремонтированной кровли (л.д. 57).

Согласно имеющимся в материалах дела запросам ООО «Спецтранс-Ола» в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 13 июня, 13 июля, 9 августа 2018 года, 1 марта, 20 мая и 26 ноября 2019 года (запрос от 1 марта 2018 года в материалах дела отсутствует), Общество неоднократно просило указанную организацию предоставить сведения о процедурах, осуществляемых ею с целью производства капитального ремонта дома №... по <адрес> (л.д. 59, 93, 96, 99, 102, 105, 122).

Каких-либо сведений о том, что Обществом предпринимались меры по исполнению требований предписания от 13 июня 2019 года и устранению протечек над квартирами №..., №... дома №... по <адрес>, указанные выше документы не содержат.

Таким образом, вопреки суждению судьи в оспариваемом постановлении имеющиеся в материалах дела акты ООО «Спецтранс-Ола» и запросы в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о надлежащем исполнении генеральным директором данного Общества ФИО2 своих служебных обязанностей при исполнении ООО «Спецтранс-Ола» предписания Государственной жилищной инспекции от 13 июня 2019 года не свидетельствуют.

Прекращая производство по делу, судья Ольского городского суда в вынесенном постановлении ограничился лишь указанием на данные акты и запросы, как на доказательство отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения.

Иным доказательствам, представленным административным органом в материалы дела, оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Магаданской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 30 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» ФИО2 отменить, дело возвратить в Ольский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов