Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа Компаний «Д-Транс», ИНН <***>, КПП 503201001, ОГРН <***>, юридический адрес: 143006, <****>, комната 1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2021 года ООО «Группа Компаний «Д-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, генеральный директор ООО «Группа Компаний «Д-Транс» ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Ссылаясь на Конвенцию о международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), указывает, что, исходя из буквального толкования норм КДПГ, на перевозчика не возложена обязанность, как по фактическому взвешиванию товара, принятому от отправителя, как и по внесению в СМR-накладную каких-либо оговорок относительно веса брутто. Полагает, что право требования проверки веса брутто предоставлено только отправителю.

Также обращает внимание, что водитель осуществлял прием товара к перевозке по количеству грузовых мест, маркировке, внешнему состоянию груза и его упаковке. Отмечает, что в связи со спецификой перевозимого груза (скоропортящийся товар) и эпидемиологической ситуацией, погрузка осуществлялась в максимально короткие сроки. Каких-либо отметок в CMR-накладную водителем не вносилось, поскольку сведения о принятом к перевозке грузе полностью соответствовали товаросопроводительным документам; при внешнем осмотре груза у водителя не возникло сомнений в недостоверности сведений о весе брутто товара.

Полагает, что с учетом изложенного можно сделать вывод о надлежащем приеме груза к перевозке водителем и перевозчиком. Считает, что таможенным органом, в нарушение требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у водителя имелась реальная техническая и правовая возможность самостоятельно проверить вес перевозимого им груза, а также доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений.

По указанным основаниям генеральный директор ООО «ГК «Д-Транс» считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства дела, а также не установлена вина перевозчика в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГК «Д-Транс», не явился. Поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (****), размещённому на сайте ОАО «Почта России» 17 февраля 2022 года, жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав представителя Псковской таможни ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров либо объем товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что 30 мая 2021 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство - седельный тягач марки <.....> регистрационный номер (****), с полуприцепом марки «<.....>, регистрационный номер (****), под управлением водителя С.

Транспортное средство следовало из Литовской Республики в Россию.

При прибытии на таможенный пост водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от 29 мая 2021 года, инвойс (****) от 27 мая 2021 года, фитосанитарный сертификат № EB/LT 271330 от 28 мая 2021 года.

Согласно представленным товаросопроводительным документам в транспортном средстве перемещался товар: «цветочная продукция» в количестве 588 грузовых мест, общим весом брутто 8373 кг.

Как следует из инвойса (****) от 27 мая 2021 года, заявленный вес брутто товара 8373 кг. складывается из веса самой цветочной продукции и упаковки. Вес паллет и телег отправителем в CMR (****) от 29 мая 2021 года и инвойсе (****) от 27 мая 2021 года не указан.

Отправитель товара: UAB «RYTU PROJEKTAI», PIEVU 1, KARMELAVA, KAUNO RAJ, Lithuania, BY ORDER: «LISA FLEX» B.V.

Перевозчик товара: ООО «Группа Компаний «Д-Транс» (D-TRANS GROUP CO), <****>, комната 1.

Получатель товара: ООО «Цветочный ряд» (LLC «FLJWER ROW»), <****>.

В ходе таможенного досмотра (АТД (****)) установлено нарушение, связанное с недостоверным сообщением о весе брутто перемещаемого товара, который с учётом транспортного оборудования (16 поддонов и 7 металлических телег), составил 9303,5 кг.; без учёта этих поддонов и телег, средний вес которых – 506,8 кг. определён в соответствии с Методикой измерения № ФР.1.28.2018.31226, фактический вес брутто товара составил 8796,7 кг.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу (****) CMR в части веса брутто товара внесены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Группа Компаний «Д-Транс» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, по признакам сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от 01 июля 2021 года; актом таможенного досмотра АТД (****) от 30 мая 2021 года с соответствующими приложениями фотографий и протоколом определения массы брутто (массы), нетто товара в упаковке; товаросопроводительными документами: CMR (****) от 29 мая 2021 года; инвойсом (****) от 27 мая 2021 года; фитосанитарным сертификатом № EB/LT 271330 от 28 мая 2021 года; протоколом опроса водителя перевозчика С. от 01 июня 2021 года, пояснившего, что при приёме груза он производил взвешивание транспортного средства с товаром, но какие - либо отметки в графу 18 CMR не вносил; письменными и другими доказательствами, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив обстоятельства дела, нахожу, что судья Псковского городского суда ошибочно исчислил превышение по весу брутто товара в 1157,7 кг., исходя из того, что заявленный вес брутто товара включал себя вес находившихся в автомашине 7 металлических телег, являющихся многооборотной тарой весом 490 кг., о весе которых при таможенном контроле сообщил получатель товара ООО «Цветочный ряд» (л.д.23). Однако, из текста данного документа следует, что получатель товара не сообщал, что вес этих 7 металлических телег включен в общий вес брутто, такие сведения также отсутствуют в CMR (****) от 29 мая 2021 года и инвойсе (****) от 27 мая 2021 года, и, кроме того, вес этих 7 телег, как многооборотного транспортного оборудования, не мог быть включен в общий вес брутто товара.

При этих обстоятельствах при определении веса брутто товара, превышающего заявленный, судье следовало исходить из сведений протокола определения массы брутто товара, которым также установлены показатели веса транспортного оборудования, подлежащего исключению из расчёта общего веса брутто товара, поскольку расчёт массы брутто в настоящем случае произведён в соответствии с Методикой измерения ФР.1.28.2018.31226 методом прямого взвешивания с последующим суммированием значений, а также исходить из сведений о весе брутто товара, указанных в CMR (****) от 29 мая 2021 года и инвойсе (****) от 27 мая 2021 года, в которых вес брутто товара указан как вес самой цветочной продукции с упаковкой, без веса транспортного оборудования (л.д.10-17)..

Таким образом, из фактического веса брутто товара (без транспортного оборудования), установленного при таможенном досмотре - 8796,7 кг. вычитается заявленный вес брутто товара – 8373 кг., то есть превышение веса брутто товара составило 423,7 кг.

При этом, данное обстоятельство не влияет на доказанность события административного правонарушения и правильность квалификации, данной судьёй Псковского городского суда по существу обстоятельств вменённого административного правонарушения.

В этой связи нахожу, что поскольку именно перевозчик вступает в таможенные правоотношения, и несёт ответственность за предоставление достоверных сведений таможенному органу, действия перевозчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс», выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза обоснованно признаны судьей Псковского городского суда виновными и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии вины перевозчика ввиду отсутствия у него права проверять вес брутто товара при приеме от отправителя, исхожу из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ, заключенной в г.Женеве 19 мая 1956 года), если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Вместе с тем, положения КДПГ определяют обязательственные гражданско – правовые отношения участников внешнеэкономической деятельности, связанные с международной перевозкой грузов и не регулируют таможенные правоотношения.

При этом, в силу положений статьи 89 ТК ЕАЭС, именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке, сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о весе брутто товаров, поскольку в таможенные правоотношения вступает именно перевозчик.

В настоящем случае, в части несоответствия веса брутто товара какие-либо изменения, оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за соответствием веса фактически загруженных в транспортное средство товаров весу, указанному в товаросопроводительных документах, водителем перевозчика в международную товарно-транспортную накладную внесены не были.

Внесение соответствующих оговорок, в свою очередь, исключало бы заявление таможенному органу недостоверных сведений относительно веса брутто товара.

Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик - ООО «Группа Компаний «Д-Транс» должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В частности, в целях соблюдения таможенных процедур перевозчик вправе проверить был проверить фактический вес брутто товара принимаемого к перевозке по собственной инициативе, поскольку КДПГ такие действия перевозчика не запрещены. Однако, в деле отсутствуют сведения о проверке представителем перевозчика веса брутто товара при погрузке в транспортное средство.

Несмотря на указание о том, что у водителя С. отсутствовали условия для надлежащей сверки принимаемого к перевозке товара, какие-либо обоснованные оговорки в графу (****) CMR (****) от 29 мая 2021 года в части того, что товар принят без фактической проверки веса брутто водителем фирмы-перевозчика ООО «Группа Компаний «Д-Транс» внесены не были.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и, что с его стороны к этому были приняты все меры, в материалах дела не содержится.

При назначении административного наказания ООО «Группа Компаний «Д-Транс» судьей Псковского городского суда были учтены характер административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившемся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа Компаний «Д-Транс» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний «Д-Транс» - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина