Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественное доказательство – плакат белый с черной надписью: «Я свою жену», в тексте которого между словами «я» и «свою» присутствует рисунок в виде сердца, а также флаг радужного цвета – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат К. просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 отменить, производство по делу – прекратить.

В обосновании жалобы указала, что 12.08.2017 года ФИО1 являлась участницей митинга, на специально отведенной для публичного мероприятия территории, на которой также находились иные участники митинга, в связи с чем не могла являться участницей одиночного пикетирования, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за участие в публичном мероприятии повлекло за собой нарушение ее права на свободу собраний, предусмотренного ст. 31 Конституции, ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлечение ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ одновременно с привлечением ее за те же самые действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Нарушено право ФИО1 на равенство перед законом и судом и на недискриминацию.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии адвоката К.

Защитник ФИО1 – адвокат К., в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу требований ч. 3 ст. 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Положения требований ч. 2 ст. 17 Закона № 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 августа 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1 находилась у дома 3 Марсово поле г. Санкт-Петербурга, проводила публичные мероприятия, в виде одиночного пикетирования с целью выражения своего мнения против гомофобии. При себе ФИО1 имела плакат белый с черной надписью: «Я свою жену», в тексте данного плаката между словами «я» и «свою» присутствовал рисунок в виде сердца. При этом ФИО1 нарушила требования п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» в части, регламентирующей порядок проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, осуществляемого без передвижения, так как при проведении данного одиночного пикетирования она осуществляла передвижение по направлению от здания д. 3 Марсово поле г. Санкт-Петербурга к памятнику «Борцам революции» в связи с чем, сотрудником полиции ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга подполковником полиции У., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, ФИО1 было сделано предупреждение о соблюдении требований Федерального закона № 54-ФЗ в части недопустимости передвижения при проведении одиночного пикетирования, а также об административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Данное законное требование ФИО1 проигнорировала заявив, что будет продолжать передвигаться во время своего пикетирования. ФИО1 было дано время порядка более 10 минут на прекращение противоправных действий, однако, в указанный промежуток времени ФИО1 продолжала нарушать требования п. 6 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно продолжала передвигаться от здания д. 3 к памятнику «Борцам революции». Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 6 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от 12 августа 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 12 августа 2017 года; рапортами сотрудников полиции; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 12 августа 2017 года; объяснениями Н., Ч., С.; проколом АЗ №... об административном задержании от 12 августа 2017 года; рапортом о доставлении; справкой дежурного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Л.; справкой с третьего хирургического отделения от 12 августа 2017 года, согласно которой ФИО1 самовольно покинула отделение, в связи с чем выписана из больницы; объяснениями У.; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение ФИО1 установленного порядка проведения пикетирования со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских Ч., Н., С., согласно которым 12 августа 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО1 находилась у д. 3 Марсовом поле г. Санкт-Петербурга, проводила публичные мероприятия, в виде одиночного пикетирования с целью выражения своего мнения против гомофобии. При себе ФИО1 имела плакат белый с черной надписью: «Я свою жену», в тексте данного плаката между словами «я» и «свою» присутствовал рисунок в виде сердца. ФИО1 нарушила требования п. 6 ст. 2 федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» в части, регламентирующей порядок проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, осуществляемого без передвижения, так как при проведении данного одиночного пикетирования она осуществляла передвижение по направлению от здания д. 3 Марсово поле г. Санкт-Петербурга к памятнику «Борцам революции» в связи с чем, ФИО1 нарушила требования п. 6 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно продолжала передвигаться от здания д. 3 к памятнику «Борцам революции».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений Ч., Н. и С. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания сотрудников полиции подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Довод стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ одновременно с привлечением ее за те же самые действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нарушает ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, нарушено ее право на равенство перед законом и судом и на не дискриминацию, своего объективного подтверждения не нашли, являются субъективным мнением адвоката К.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного Закона.

Вопреки доводам жалобы, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает. Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений Конституции РФ, Конституции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.