Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кулик А.К., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года в отношении

Соибназарова С. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст.18.10 КоАП РФ в отношении Соибназарова С. С., <дата> года рождения, <...> гражданина Республики Таджикистан в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший инспектор отделения иммиграционного контроля отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области старший лейтенант полиции Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 28 июля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьи районного суда незаконно, так как не были всесторонне выяснены все обстоятельства дела.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление Соибназаровым С.С. трудовой деятельности, в связи с отсутствием должностной инструкции «разнорабочего», а также отсутствие организации привлекавшей Соибназарова С.С. к трудовой деятельности являются не состоятельными.

Трудовой договор между работодателем и иностранным гражданином, а в последствии должностная инструкция «разнорабочего» с Соибназаровым С.С. подлежали заключению только в случае наличия вышеуказанного разрешительного документа.

Учитывая, что трудовые отношения имеют двусторонний характер, следует понимать, что факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином основан на допуске к такой деятельности со стороны работодателя.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «<...>» Б. данное Общество выполняло работы по устройству бесшовного резинового покрытия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также согласно объяснениям Соибназарова С.С, данным как в рамках составления административного материала от 27.07.2017, а также объяснениям, данным в рамках рассмотрения административного материала в судебном органе, Соибназаров С.С. осуществлял трудовую деятельность на территории данного объекта непосредственно по устройству бесшовного резинового покрытия, а именно: заливал резиновой крошкой покрытие на спортивной площадке.

Следует понимать, что выполнение в рабочей одежде, выданной на объекте: залития резиновой крошки покрытия на спортивной площадке, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прямо указывает на наличие состава, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ.

Заявитель – старший инспектор отдела по Красногвардейскому району г. СПб УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Ч. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Соибназаров С.С. в Санкт- Петербургский городской суд не доставлен, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 28 июля 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт- Петербурга выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 июля 2017 года в 17 часов 30 минут сотрудниками 22 отдела полиции УМВД России по Санкт- Петербургу совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении проверочного мероприятия по материалу №... от <дата> по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Таджикистан Соибназаров С. С., с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, выразившимся в осуществлении незаконной трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно в рабочей одежде заливал резиновой крошкой покрытие на спортивной площадке по указанному выше адресу без патента, когда такой патент требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из решения суда усматривается, что суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как из представленных документов суд лишен возможности установить, в какой организации осуществлял трудовую деятельность Соибназаров С.С., должностная инструкция «разнорабочего» не представлена, а факт осуществления Соибназаровым С.С. трудовой деятельности по заливки резиновой крошкой покрытия на спортивной площадке, в рабочей одежде, не может расцениваться как осуществление трудовой деятельности без патента.

Вместе с тем судом не было учтено, что в представленных материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «<...>» Б., согласно которым имеется договор между ООО «<...>» и ООО «<...>» на выполнение работы по устройству бесшовного резинового покрытия по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра от <дата> установлено, что по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (детская площадка) осуществлял трудовую деятельность Соибназаров С.С. без патента.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов/п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Однако суд, дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела не истребовал, свидетеля Б. давшего объяснения по делу, должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов, не вызвал, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

Так же, вмененное Соибназарову С.С. нарушение ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115- ФЗ от 25.07.2002 года, судом не исследовано и не оценено.

Вместе с тем, в соответствии с представленными материалами Соибназаров С.С. разрешение на работу (патент) не получал/л.д. №.../, был привлечен к трудовой деятельности на спортивной площадке, по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, что также подтверждается объяснениями Соибназарова С.С. как в ходе производства по делу, так и в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст.18.10 КоАП РФ в отношении Соибназарова С. С. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Соибназарова С.С., направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова