Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя акционерного общества «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 25 ноября 2021 года акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель АО «<данные изъяты>» - директор ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, ссылается на отсутствие угрозы общественным отношениям в результате совершения административного правонарушения, непричинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия. Указывает на то, что АО «<данные изъяты>» является субъектом среднего предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности. В связи с этим просит изменить постановление судьи районного суда, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий в интересах АО «<данные изъяты>», поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее – Порядок) уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2019 года между АО «<данные изъяты>» (работодатель) и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность подсобного рабочего.

Приказом АО «<данные изъяты>» от 31 августа 2021 года данный договор расторгнут с 03 сентября 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований пунктов 6 и 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, АО «<данные изъяты>» 08 сентября 2021 года направило в УВМ УМВД России по Брянской области заказным письмом посредством почтовой связи уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4, которое не было пронумеровано и не содержало описи вложения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией трудового договора № АШО 0320092018 от 20 сентября 2019 года, заключенного АО «<данные изъяты>» с ФИО4, и дополнительным соглашением к нему от 01 октября 2019 года; приказами о приеме работника на работу от 20 сентября 2019 года № 129-К и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 31 августа 2021 года № 86-К; копией уведомления от 03 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); письменными объяснениями ФИО3 от 29 сентября 2021 года, ФИО5 от 15 октября 2021 года; докладной запиской и рапортом должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области; сведениями ФМС России из ППО «Территория»; выпиской от 30 сентября 2021 года из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «<данные изъяты>»; уставом АО «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № 271/П 0037679 от 15 октября 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние АО «<данные изъяты>», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт направления Обществом уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений формы уведомления, выразившиеся в отсутствии нумерации и направлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора без описи вложения, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку требования о соблюдении порядка предоставления документов им не выполнены.

Незнание должностным лицом Общества, на которое возложена обязанность по уведомлению УВМ УМВД России по Брянской области о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными работниками, миграционного законодательства, не относится к обстоятельствам, находящимся вне контроля Общества и его руководителя. Внутренние организационные трудности юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несоблюдения действующего законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в инкриминируемом ему деянии и основанием для освобождения его от административной ответственности служить не могут.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия АО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «<данные изъяты>» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств дела, судья районного суда на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении АО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы основания для замены назначенного АО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, достаточной для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, приняв при этом во внимание, что совершенное АО «<данные изъяты>» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного АО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Установление для юридических лиц за нарушение требований указанного законодательства значительных штрафов, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в этой области.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом само по себе включение АО «<данные изъяты>» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

АО «<данные изъяты>» не выполнило публично-правовую обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», одной из приоритетных целей которого является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание назначение АО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, доводы жалобы, в том числе, о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности впервые, а также о направлении уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО <данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оснований для изменения административного наказания, назначенного АО «<данные изъяты>» судьей районного суда, не имеется.

Принимая во внимание назначение АО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения назначенного АО «<данные изъяты>» наказания законным представителем и защитником юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом АО «<данные изъяты>» не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цукан