Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

БОГОМОЛОВА <...> генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «<...>»), юридический адрес: <адрес>, ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073 –

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга <...>. от <дата>, Богомолов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Вина БОГОМОЛОВА М.В. установлена в том, что <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу <адрес>, являясь генеральным директором ООО «<...>», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершил действия, нарушающие законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно:

по результатам проведенного мониторинга выявлено наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<...>», а именно, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Кроме того на дату составления протокола выявлено наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<...>» ИП №...-ИП от <дата>, ИП №... от <дата>, ИП №... от <дата>.

В рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №... Ленинского судебного района в городе Тюмени, о взыскании задолженности в размере 19 535,56 рублей с должника ООО «<...>» установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу <дата>. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа был - <дата>. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 7 000,00 рублей с должника ООО «<...>» установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу <дата>. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа - <дата>. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 805,19 рублей с должника ООО «<...>» установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу <дата>. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа - <дата>. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 46 731,00 рублей с должника ООО «<...>» установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу <дата>. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа - <дата>. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного мировым судьей Саяногорского городского суда, о взыскании задолженности в размере 83 618,81 рублей с должника ООО «<...> установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу <дата>. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа - <дата>. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства №... от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 156 742, 13 рублей с должника ООО <...>» установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу <дата>. Крайний срок для исполнения требований исполнительного документа – <дата>. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена по истечении 30 (тридцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Богомолов М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда, в которой указал, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 Закона 230-ФЗ лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, может являться лицо, не имеющее не исполненных в течение более 30 дней со дня вступления в законную силу о взыскании просроченной задолженности денежных обязательств. В действиях Богомолова отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.57 КоАП РФ, поскольку ООО «<...>» по объективной причине не мог исполнить судебные акты – у него отсутствовали банковские реквизиты физических лиц, в пользу которых нужно было осуществить возврат средств, ранее полученных по отмененному судебному приказу. Кроме того, в случае отмены судебного приказа, ООО «<...>» не располагает информацией, каким образом можно возвратить денежные средства заемщику. Обязанность предоставит реквизиты лежит именно на кредиторе. Суд первой инстанции дал неверное толкование ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, по мнению Богомолова, объективную Сторону правонарушения, предусмотренного этой статьей, образуют нарушения условий, установленных ст. 13 Федерального Закона № 230-ФЗ.

Богомолов М.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...> в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются законность и обоснованность постановлений, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не были выполнены.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Под требованиями и ограничениями, согласно т. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", понимаются способы взаимодействия с должником, ограничения способов взаимодействия с должником, общие требования в отношении действия, направленных на возврат задолженности, условия отдельных видов осуществления взаимодействия, установленные главой 2 вышеуказанного Федерального Закона.

Требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности, установлены главой 3 Федерального Закона 230-ФЗ и определяют требования, предъявляемые к юридическим лицам, желающим осуществлять деятельность по возврату задолженности, которые не связаны с требованиями и ограничениями, связанными с возвратом задолженности юридическими лицами, уже осуществляющими такую деятельность.

Доводы Богомолова М.В. в этой части не были исследованы и оценены районным судом, как и доводы об отсутствии возможности исполнить перечисленные в описательно-мотивировочной части постановления обязательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона ( ст. 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину Богомолова М.В. в совершении административного правонарушения и их оценка, постановление должностного лица является немотивированным.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга доказательства по делу также не были исследованы.

Таким образом, Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения жалобы Богомолова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по жалобе Богомолова <...> на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга <...> от <дата>, которым Богомолов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ – отменить, жалобу возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: И.Е. Калинина