Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью А., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года усматривается, что общество с ограниченной ответственностью А. привлекается к административной ответственности в связи с заявлением декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО А. были получены документы, согласно которым 21.12.2015 года на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом в лице менеджера по международным отношениям П. путем электронной формы декларирования была подана декларация на товар №... для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления товаров: товар № 3 «Изделия трикотажные детские из хлопчатобумажной пряжки (длина стопы до 22 см включительно) код ОКП №...» изготовитель: ООО Т., страна происхождения <...>, заявленный код ТН ВЭД №..., таможенная стоимость товара составляет 522480 рублей, товар № 4 «Носки детские из полушерстяной пряжки (длина стопы до 22 см включительно) код ОКП №... изготовитель ООО Т. страна происхождения и отправителя – Украина, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – №..., таможенная стоимость товара 10800 рублей. Ввоз товара был осуществлен на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №.... Для целей совершения таможенных операций по ДТ №..., в отношении вышеуказанных товаров был представлен сертификат соответствия: №... от 20.09.2011 года (бланк №...) выданный органом по сертификации ООО С. аттестат аккредитации №..., указанный под кодом вида документа №... (в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза №... от 20.09.2010). Согласно положениям п. 4.12 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.02.2001 № 13 «Об утверждении Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности» орган по сертификации устанавливает срок действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию составляет не более трех лет. Таким образом, таможенный орган установил, что срок действия сертификата соответствия №... выдан с явным нарушением Постановления Госстандарта России № 15 от 21 сентября 1994 года, так как срок его действия превышает более трех лет. Кроме того, согласно сведениям, представленными ФКУ «КВФ «Интерстандарт» бланк сертификата соответствия с учетным номером №... был выдан 02.10.2012 года иному органу по сертификации ООО Т.», то есть позже, чем орган по сертификации ООО С. выдал сертификат соответствия №... от 20.09.2011 года. Таким образом, по мнению должностного лица, бланк, изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что продукция, указанная в сертификатах соответствия, представленных к таможенному оформлению не прошла подтверждение соответствия. Таким образом, ООО «А. для подтверждения соответствия продукции по ДТ №... был предоставлен недействительный документ, в связи с чем, ООО А. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, - возвращен законному владельцу.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Ш. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 18 декабря 2017 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указала, что сертификаты соответствия, выданные в системе ГОСТ Р (предусматривающей выдачу сертификатов соответствия сроком не более, чем на 3 года) были действительны только до 15.02.2014 года, спорный сертификат соответствия: № №... от 20.09.2011 года выдан с нарушением порядка, предусмотренного п. 3.5.3. Постановления Госстандарта России № 15 от 21 сентября 1994 года «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации»», т.к. выдай сроком более, чем на 3 года, в связи с чем является неприменимым. ООО «Атлант» с целью соблюдения соответствующего порядка декларирования должно было представить разрешительный документ (сертификат соответствия) выданный в системе ГОСТ Р (сроком не более, чем на 3 года) или иной разрешительный документ, который должен был быть выдан в системе сертификации, предусмотренной положениями Технического регламента Таможенного союза, чего Обществом сделано не было. Кроме того, согласно сведениям представленным ФБУ «КВФ «Интерстандарт» установлено, что бланк сертификата соответствия с учетным номером №... был выдан 02.10.2012 иному органу по сертификации ООО Т. (ИНН №...), т.е. позже, чем орган по сертификации ООО С. выдал сертификат соответствия № №... от 20.09.2011. Таким образом, бланк, изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Кроме того, согласно заключению эксперта №... от 09.08.2016 года, представленного ООО А. в ходе рассмотрения дела, сертификат соответствия №... изготовлен ЗАО О., <...> (лицензия №... ФНС РФ уровень В), <адрес> в 2012 году. Таким образом, сертификат соответствия, представленный к таможенному оформлению не может быть использован для подтверждения соответствия товара установленным нормам. Также судом не было принято во внимание и не отражены в постановлении показания, данные представителями Санкт-Петербургской таможни.

Законный представитель ООО А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы, должностное лицо Ш. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитники Г., Н. возражали против удовлетворения жалобы, указали об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО А., пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, имели место 21 декабря 2015 года.

Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21 декабря 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Ш. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова