Гражданский кодекс часть 1

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы ООО «Юргинский машиностроительный завод» на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «Юргинский машзавод) признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

ООО «Юргинский машзавод» подана жалоба об отмене постановления по тем основаниям, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, дата и время его совершения, Общество трижды привлекается за одно и тоже правонарушение.

Законный представитель ООО «Юргинский машзавод», извещенный надлежащем образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Защитник ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила учесть судебную практику Юргинского городского суда об отмене постановления мирового судьи и направлении на новое рассмотрение по аналогичным делам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку все доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к нижеизложенным выводам.

ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административное правонарушение в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что согласно локальному акту ООО «Юргинский машзавод» от ****** выплата заработной платы должна осуществляться дважды в месяц: первая часть в размере не менее 40% работникам предприятия производится 30 числа текущего месяца, оставшаяся часть 15 числа следующего за расчётным месяцем. В нарушение абзаца 6 ч.2 ст. 22, п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам организации ООО «Юргинский машзавод» производится в нарушение установленных локальными нормативными актами сроков. Сумма задолженности на *** за июнь 2019 г. составила 47445408,27 рубля. Постановлением ГИТ в КО от ****** от *** ООО «Юргинский машзавод» подвергнут штрафу за аналогичное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ООО «Юргинский машиностроительный завод» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически за невыплату заработной платы за июнь 2019 года, что следует из анализа представленных доказательств и назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснению обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях представитель ООО «Юргинский машзавод» ссылался на то, что общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на три протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за не выплату заработной платы за июнь, май, апрель 2019г. в установленные сроки.

Кроме того, ссылаются на отсутствие вины ООО «Юргинский машзавод» в виду тяжелого материального положения и принятия всех мер, направленных на погашение задолженности по заработной плате перед работниками Общества.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку они основаны на нормах права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Юргинским машзавод» и его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом, актом проверки и другими материалами дела, на основании которых действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст.2.1).

Доказательства о наличии долгов у юридического лица не являются подтверждающими принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, отсутствие возможности по своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по выплате зарплаты.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимые средства к существованию для него самого, его семьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Юргинский машзавод» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного, своевременного получения причитающейся ему заработной платы.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что на момент проведения проверки, а именно на *** в действиях ООО «Юргинский машзавод» имеется невыплата в установленный срок заработной платы за июнь 2019 года, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.к. нарушены установленные Положением об оплате труда работников ООО «Юргинский машзавод» сроки выплаты заработной платы, поскольку заработная плата за июнь 2019 года должна была быть выплачена не позднее ***.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем были отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка представителя ООО «Юргинский машзавод» на судебную практику Юргинского городского суда основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов вынесенных в отношении заявителя служить не могут, поскольку другие судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергавших выводы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела. Выводы о составе правонарушения, вине юридического лица в его совершении являются правильными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав ООО «Юргинский машзавод» и порядка рассмотрения дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления по делу, не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО«Юргинского машиностроительного завода», жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина