Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 апреля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Престиж», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2022 года, которым

ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении <Номер обезличен>, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного расследования в отношении ООО «Престиж» (далее по тексту - Общество), по итогам рассмотрения которого судьёй районного суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя незаконным судебное постановление, ФИО1, являясь директором Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой указала на нарушения в протоколе об административном правонарушении, в частности, протокол осмотра места происшествия подписан Сноз С.В., который является учредителем ООО «Престиж», но не уполномочен подписывать такие документы; судом не были опрошены рабочие шиномонтажа и свидетели со стороны участкового. В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что она не была извещена о вынесении определения суда, которым суд возвратил материалы административного дела в ОМВД Княжпогосткого района для устранения нарушений, допущенных при их оформлении, чем грубо нарушены её права, как участника производства по делу. Просит постановление суда об административном правонарушении отменить.

Защитник ООО «Престиж» Сноз С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы оснований для её удовлетворения не нахожу.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2021 установлено, что в .... по адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке, используемом ООО «Престиж» имеется навал, складирование отходов производства 4 класса опасности (шины отработанные, утратившие потребительские свойства).

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11.01.2022, ООО «Престиж», являясь юридическим лицом и осуществляя на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, в процессе которой образуются отходы производства, в нарушении ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», допустило навал, складирование шин отработанных, утративших потребительские свойства, которые являются отходами производства 4 класса опасности в соответствии с приказом № 242 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 «Об утверждении классификационного каталога отходов».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» 15.11.2021 зарегистрировано как юридическое лицо (ОГРН ...), директором Общества является ФИО1

Из имеющегося в материалах объяснения Сноз С.В. следует, что он является учредителем ООО «Престиж», по <Адрес обезличен> (...). ООО «Престиж» предоставляет услуги шиномонтажа. В день, когда проводился осмотр места происшествия, покрышки были вынесены на улицу в связи с ремонтом складского помещения. Понимает, что допущено хранение покрышек с нарушением правил их хранения. Также водители автомашин оставляют ненужные покрышки на участке. Вину в нарушении правил хранения покрышек признает.

Выявленные нарушения явились поводом для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом следует согласиться.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 14 Федерального закона №89-ФЗ).

Признавая вину ООО «Престиж», суд исходил из того, что факт несоблюдения Обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов потребления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования предоставленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы директора ФИО1 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2021 ей было получено только 11.01.2022, и ей не были разъяснены её права, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку в определении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия определения получена ФИО1, о чем имеется подпись. При этом, как верно указал суд, нарушение сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о грубых нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и данное обстоятельство существенным нарушением не является.

Также суд признал несостоятельными довод о том, что после внесения сотрудником полиции исправлений в протокол об административном правонарушении ФИО1, копия протокола не вручалась, и права не разъяснялись, поскольку исправления в протокол об административном правонарушении были внесены и с данными изменениями ФИО1 была ознакомлена, о чем в протоколе имеется отметка, кроме этого в протоколе об административном правонарушении разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 получила копию протокола. С внесенными исправлениями ФИО1 была ознакомлена, в связи чем повторно вручать ФИО1, копию протокола по делу об административном правонарушении не требовалось.

Доводы о том, что данные покрышки принадлежали учебным автомашинам, а также членам семьи ФИО1, суд отклонил, в связи с тем, что они ничем не подтверждены. Как указал суд, условия хранения покрышек, которые видны на фототаблице, составленной при осмотре места происшествия, не позволяют сделать вывод о том, что данные покрышки хранились в целях их дальнейшего использования. Условия, при которых хранились покрышки, их количество, не дают оснований полагать, что они не являются отходами. На фото видно, что имеются разорванные покрышки (...), явно не пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку при осмотре места происшествия проводилась фотосьемка, то участия понятых не требовалось. Осмотр места происшествия проводился в присутствии Сноз С.В. о чем в протоколе имеется его подпись, также об этом указал и свидетель Ю. В судебном заседании Сноз С.В. подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия его подпись.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вынесенное постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву, а также размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, определением о возбуждении производства об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, собранными в рамках административного расследования.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств по делу не свидетельствует, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правила подведомственности при рассмотрении дела, срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2022 года в отношении ООО «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Престиж», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов