Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО10» ФИО3 на постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, директор ФИО10ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что нарушение порядков и правил в области транспортной безопасности транспортной безопасности в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены на автовокзале <адрес>, а нарушения указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлены на автостанции «<адрес> в <адрес>. Нарушение порядков и правил в области транспортной безопасности на ином объекте транспортной инфраструктуры ФИО10 не может расцениваться как повторное нарушение, а следовательно правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Кроме того, в своем ходатайстве Общество просит прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель ФИО10» ФИО4 на судебном заседании в окончательной форме просил суд снизить административный штраф до <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тяжелым финансовым положением юридического лица, указал о том, что предприятием с целью недопущения нарушения требований действующего законодательства, в том числе в сфере транспортной безопасности, принимались всевозможные меры с учетом финансовых возможностей Предприятия.

На судебном заседании главный государственный инспектор ФИО1ФИО1 В.А. указал о законности постановления районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества "Самаранефтепродукт" к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закон о транспортной безопасности одной к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относятся нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению предприятием, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности указанных в мотивированном представлении должностного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки укстановлено, что:

- ФИО10» ДД.ММ.ГГГГг., в 16 часов 00 минут, на территории автовокзала "<адрес>" (р.н. №), расположенного по адресу: <адрес>, будучи постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по южному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГг. № привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 KoАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, повторно нарушило требовании законодательства в области транспортной безопасности, а именно:

- ФИО10» к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» 1 категории (р.н. №) от актов незаконного вмешательства допущены лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности (работники привлеченною подразделения транспортной безопасности ООО «Подразделение транспортной безопасности «<адрес>») не проверенные в целях выявлении оснований, предусмотренных п.п.4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", а именно: отсутствуют документы подтверждающие проведение проверки (заключение органов внутренних дел о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности) в отношении сотрудников привлеченного подразделения транспортной безопасности (ФИО5, ФИО6, ФИО7), допущенных к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасное согласно договору №.196725 от ДД.ММ.ГГГГ и графика дежурств ПТБ; нарушен п.п.12 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не выделены и не оборудованы в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта (в соответствии с Приказом СТИ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) отдельные помещения или учаастки помещений на объекте транспортной инфраструктуры: для размещения на контрольно-пропускных пунктах - отдельные помещения или выделенные участки помещений для проведения личного досмотра. Нарушен п.п.22 п.7 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не оснащен пункт управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи (в соответствии с Приказом СТИ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Нарушен п.п.23 п.7 Требований;

- ФИО10» для защиты объекта транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» в соответствии с планом обеспечения безопасности (в соответствии с Приказом СТИ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечено непрерывное функционирование пункта управления обеспечением транспортной безопасности, а также накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности. Нарушен п.п.24 п.7 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не обеспечено аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности па КПП № (перрон посадки пассажиров (верхний) для контроля за проходом физических лиц в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ), а также в пункте управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта. Нарушен п.п.25 п.7 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии е организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры. Нарушен п.п.28 пункта 7 Требований;

- установленные на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» ФИО10» технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, которые в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта, а именно: 32 видеокамера, которых функционирует 21 камера, не сертифицированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. N969 «ОБ утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортов безопасности". Нарушен п.п.29 п.7 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не оснастило объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасное i и. обеспечивающими: идентификацию физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видео-идентификация) при их перемещены через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частей п критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видео-распознавание) в перевозочном секторе объекта транспортной инфраструктуры и на критическом элементе объекта транспортной инфраструктуры (диспетчерская); обнаружение физических лип и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, па основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видео-обнаружение) в технологическом секторе объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видео-мониторинг) в полном объеме по периметру зоны транспортной безопасности обтекла транспортной инфраструктуры и в секторе свободного доступа; передаче видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в течение одного месяца (срок хранения с 21 камеры видеонаблюдения функционирующих на объекте транспортной инфраструктуры составляет 12 суток); выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в режиме реальною времени на всем периметре внешних границ перевозочного сектора объекта транспортной инфраструктуры и технологического сектора обтекла транспортной инфраструктуры и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры; видеозапись в целях документирования перемещения работников и посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры и из них; в соответствии с порядком передачи данных (Утвержден приказом Минтранса России от 23 июня 2021 г. N 208, вступил в силу 01.09.2022г.) передачу данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры; определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно- пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора объекта транспортной инфраструктуры и на критическом элементе объема транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части. Нарушен п.п.1 п.8 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не обеспечило необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и среде i в досмотра на объекте транспортной инфраструктуры (в соответствии с Приказами юридического лица: №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД м ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ) для обследования, распознавания объектов досмотра в целях обнаружения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры, а именно: система и средства сигнализации; система и средства контроля управления доступом; система и средства досмотра; система аудио и видео записи на критическом элементе; средства святи в пункте управления транспортной безопасности; средства сбора обработки, приема и передачи информации в пункте управления транспортной безопасности. Нарушен п.п.2 п.8 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не обеспечено проведение работниками подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на постах объекта транспортной инфраструктуры (КПП 1,2,5,6,7,8) на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры: досмотра всех объектов досмотра, перемещаемых в сектор свободною доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, за исключением транспортных средств указанных в наряд-задании ФИО10» и физических лиц вызывающих подозрение на КПП № (перрон посадки пассажиров (верхний) для контроля за проходом физических лиц в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры). Нарушен п.п.6 п.8 Требований:

- на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>», включая КПП объекта транспортной инфраструктуры для досмотра физических лиц и КПП объекта транспортной инфраструктуры для досмотра транспортных средств не проводится для распознавания предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, дополнительный досмотр не менее 10 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) через контрольно- пропускные пункты объекта транспортной инфраструктуры в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, у которых (в которых) на контрольно-пропускных пунктах не выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения. Нарушен подпункт 3 пункта 9 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не выявляет нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Нарушен подпункт 4 пункта 9 Требований;

- ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «<адрес>» не выдавались постоянные пропуска всем водителям транспортных средств перевозчиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), осуществляющих деятельность в зоне транспортов безопасности объекта транспортной инфраструктуры в пределах сроков действия договоров, которые осуществляют перевозку пассажиров, в том числе вещей, находящихся при них и их багажа. ФИО10» на объекте транспортной инфраструктуры автовокзал «Ялта» не выдавались постоянные пропуска сотрудникам привлеченного подразделения транспортной безопасности ФИО34» (ФИО5, ФИО6, ФИО7), осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в пределах сроков действия договора, которые осуществляют защиту объекта транс поря нон инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. Нарушены положения подпункта «в» пункта 2 «Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», являющихся приложением к Требованиям;

- постоянные пропуска физических лиц не содержат следующею информацию: машиносчитываемая часть для биометрической идентификации для постоянных пропусков физических лиц, выдаваемых для допуска на объекты транспортной инфраструктуры I категории. Нарушены положения подпункта «д» пункта 3 «Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», являющихся приложением к Требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО10» по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось в данном случае основанием для привлечения ФИО10» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО10» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Квалификация совершенного административного правонарушения является правильной.

Срок давности и порядок привлечения акционерного общества ФИО10» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из существа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что назначение административного наказания юридическому лицу должно быть направлено на достижение целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и не должно повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, назначая юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей судьёй районного суда учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом указано, что ходатайств о замене административного наказания или о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заявлено не было.

Вместе с тем имущественное и финансовое положение юридического лица судьёй районного суда учтено не было.

Кроме того, с учетом формулировки части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, предусматривающей административную ответственность, подлежит рассмотрению судьёй (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО10» является бюджетным предприятием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальная сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является для ФИО10» значительной и наложение штрафа в данном размере может привести к существенным затруднениям в деятельности предприятия, в том числе в части выполнения требований действующего законодательства в сфере транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в рассматриваемой ситуации не может быть признано обеспечивающим баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений, а также адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ФИО10» наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10» изменить, снизив назначенное ФИО10» административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, жалобу директора ФИО10» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Колоцей