Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 3 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н», ИНН 9715010229, КПП 770501001, ОГРН 1147748005426, адрес место нахождения: <адрес>, место осуществления деятельности: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» (далее – ООО «Ф.О.Н») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>

Вина ООО «Ф.О.Н» установлена в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

16 сентября 2019 года в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу из Управления ФНС по Санкт-Петербургу поступило обращение Б.А. (вх.№...), в котором указано, что в торговом комплексе «<...>» по адресу: <адрес>, расположен пункт приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЕТ», принадлежащий ООО «Ф.О.Н» ИНН 9715010229, осуществляющим деятельность по организации и проведению азартных игр в одном здании и на одном земельном участке с детским учреждением.

В результате проведенной МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 25 сентября 2019 года в 14 часов 58 минут по адресу: <адрес>, проверки установлено, что по указанному адресу в торговом комплексе «<...>» расположен пункт приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЕТ» ООО «Ф.О.Н» ИНН 9715010229, которая осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы. Кроме того, в этом же здании расположен фитнес-клуб «<...>», в котором осуществляет деятельность ООО «<...>». Установлено, что в указанном фитнес-клубе проводятся спортивно-оздоровительные занятия для детей, в том числе, занятия в группах: единоборства-дети в возрасте от 3 до 16 лет, танцы - зумба для девочек в возрасте от 3 до 16 лет, функциональные тренинги - дети в возрасте от 3 до 16 лет. Таким образом, пункт приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЕТ», принадлежащий ООО «Ф.О.Н» по адресу: <адрес>, находится в одном здании и на одном земельном участке, на котором расположено детское учреждение -фитнес клуб «<...>», принадлежащий ООО «<...>», осуществляющий деятельность по организации детского досуга, а именно: предоставляющий спортивно- оздоровительные услуги для детей.

Генеральный директор Общества Парамонов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Так, Общество последовательно заявляло, что ООО «<...>» является физкультурно-спортивной организацией, в связи с чем в силу п. 7 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ ООО «Ф.О.Н» может располагаться в одном здании и на одном земельном участке с указанным Обществом. В подтверждение отсутствия вины Обществом представлен Акт проверки лицензионных требований №... от 19 августа 2015 года. Обществом заявлено о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу скриншотов сайта. ООО «МАЯК» не является объектом социальной инфраструктуры для детей, что подтверждается Письмом Комитета социальной политики Санкт-Петербурга. Кроме того, Обществом предоставлены документы, подтверждающие факт прекращения деятельности по адресу: <адрес>. В постановлении не мотивировано назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Выводы о несоблюдении Обществом ч.3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ; о том, что ООО «<...>» осуществляет деятельность в качестве детского учреждения не основаны на материалах дела. Противоречат материалам дела выводы судьи районного суда о том, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение императивных требований ч.ч. 3, 3.1, 3.2, 3.3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, что в силу ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ влечет его недопустимость.

Законный представитель ООО «Ф.О.Н» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Общества Микуленко Е.Л.

Защитник Общества Микуленко Е.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Представила дополнения к жалобе, согласно которым судья районного суда не обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, иных обстоятельств, в связи с которыми возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Не принято во внимание, что 11 декабря 2019 года, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении Обществом прекращена деятельность по адресу: <адрес> о чем представлены соответствующие документы, которые не получили надлежащей оценки.

Главный специалист-эксперт Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу С.В. возражал против удовлетворения жалобы Общества, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в ч. 2 данной статьи объекты (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (п.п "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, далее - Положение).

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи районного суда, Обществу вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ и Положения, выразившееся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы в здании по адресу: <адрес> в котором расположено детское учреждение -фитнес клуб «<...>», принадлежащий ООО «<...>

Фактические обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; заявлением Б.А.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколами осмотра; протоколом опроса кассира пункта приема ставок букмекерской конторы Г.А.; протоколом опроса директора клуба «<...>» ООО «<...>»; распечаткой сайта клуба «<...>»; копий лицензии №4 от 26 июня 2009 года, выданной ООО «Ф.О.Н» на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с приложением; копий договора субаренды нежилого помещения №ЭнГ09/19 от 1 сентября 2019 года, в соответствии с которым арендатор (ООО «<...>») передает арендатору (ООО «Ф.О.Н») нежилые помещения, находящиеся по вышеупомянутому адресу; договором субаренды нежилого помещения №01/07-Ар от 15 мая 2015 года, согласно которому арендатор (ООО «Легенда-Фит») передает в аренду ООО «<...>» нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже здания Торгового комплекса «Озерки», расположенного по адресу: <адрес>; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных районным судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Ф.О.Н» судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ООО «Ф.О.Н» квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы юридического лица о том, что ООО «<...>» не является детским учреждением при рассмотрении дела проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемом акте, и обоснованно опровергнуты.

Так, несмотря на то, что определение понятия детских учреждений законодательно не закреплено, учитывая положения п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Также понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми, организацией для детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом, деятельность по организации детского досуга и прочая деятельность, связанная с организацией детского отдыха и спорта, может являться не основным видом деятельности организации, не относиться к видам деятельности, на которые требуется лицензия.

Таким образом, независимо от типа учреждения и характера его основной деятельности, если его целевой (в том числе косвенной целевой) аудиторией признаются дети, оно подпадает под запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых находятся подобные учреждения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «<...>» является деятельность спортивных объектов. При этом, согласно протоколу опроса директора клуба «<...>» ООО «<...>» К.Е., ООО «<...>» организует в том числе детский фитнес, включает в себя детские спортивные секции.

Таким образом, размещение пункта приема ставок букмекерской конторы в одном здании и на одном земельном участке с детским учреждением, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «Ф.О.Н» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований подп. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», ч. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на нахождение с мая 2015 года в здании торгового комплекса «Озерки» по адресу: <адрес> клуба «<...>» ООО «<...>» организующего в том числе детский фитнес, включающий в себя детские спортивные секции, ООО «Ф.О.Н» 1 сентября 2019 года заключило договор субаренды на размещение в указанном здании пункта приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЕТ», принадлежащий ООО «Ф.О.Н», несмотря на запрет прямо установленный действующим законодательством в области осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах.

Доводы Общества о прекращении деятельности по адресу: <адрес> не могут послужить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку на дату выявления административного правонарушения пункт приема ставок букмекерской конторы «ФОНБЕТ», принадлежащий ООО «Ф.О.Н» осуществлял свою деятельность с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ и Положения.

Ссылка Общества на Акт проверки лицензионных требований №1/19/08/15 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанный акт составлен по состоянию на 19 августа 2015 года, при этом датой выявления рассматриваемых обстоятельств является 25 сентября 2019 года.

Вопреки доводам защитника ООО «Ф.О.Н», нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в отношении Общества судом не установлено.

Изложенное опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «Ф.О.Н» состава вмененного правонарушения.

При этом доводы жалобы о необоснованности назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не могут послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения того, что игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, назначенное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н»- оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Ф.О.Н» Парамонова А.А.- без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.