Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – ФИО3, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО4, рассмотрев жалобу начальника ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" (далее – Центр)

полковника ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту в Центре, в воинском звании "полковник", <адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от 12 декабря 2017 г. по делу №А04-26-572/17 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей

установил:

заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №А04-26-572/17 вынес постановление №04/ПА/17987 от 12 декабря 2017 г. в котором признал, действия начальника Центра ФИО2, заключившего 15 декабря 2016 г. дополнительное соглашение №4 к государственному контракту №№ от 11 апреля 2016 г., увеличением цены контракта, то есть изменением существенных условий контракта не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

За совершение указанных выше действий Мироненко признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2, считая постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, просит его отменить, поскольку цена контракта в связи с увеличением объемов предоставляемых услуг фактически увеличена дополнительным соглашением №2 от 30 августа 2016 г., тогда как дополнительным соглашением №4 от 15 декабря 2016 г. определен порядок оплаты по государственному контракту в связи с данными изменениями от 30 августа 2016 г.

По мнению ФИО2 данное обстоятельство свидетельствует о том, что заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области при вынесении постановления неверно оценил фактические обстоятельства заключения дополнительного соглашения №4, а также имеющиеся по делу иные доказательства.

Кроме того ФИО2, указывая на положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как изменение условий контракта он совершил в августе 2016 г., тогда как обжалуемое постановление вынесено в декабре 2017 г.

Представитель ФИО2 – ФИО3 указанную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и, указывая на то, что дополнительным соглашением №4 от 15 декабря 2016 г. фактически определен порядок оплаты услуг по государственному контракту, просил её удовлетворить.

Представитель Московского областного УФАС России ФИО4 в своих возражениях на жалобу от 14 марта 2018 г., а также выступая в суде, указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В обоснование своей позиции ФИО4 указал, что действительно дополнительным соглашением №2 от 30 августа 2016 г., в соответствии с положениями подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) цена контракта увеличена с 5600000 руб. до 6160000 руб. Однако дополнительным соглашением №4 от 15 декабря 2016 г., допущено уменьшение цены контракта без изменения объема предоставляемых услуг, что влечет нарушение ч. 3 ст. 242 БК РФ и приведенной нормы Закона, а поэтому содержит в себе признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 также указал на то, что приведенные доводы свидетельствуют о том, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, так как обжалуемое постановление вынесено 12 декабря 2017 г.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы, объяснения участников производства по делу, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно государственного контракта № от 11 апреля 2016 г., контракт действует до 28 февраля 2017 г. (п.3.1.), его цена составляет 5600000 руб. (п. 4.1.), изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 95 Закона (п. 10.1.).

Аналогичные сведения усматриваются из распечаток условий контракта, размещенных на официальном портале "zakupki.gov.ru" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копией дополнительного соглашения к государственному контракту № №2 от 30 августа 2016 г. подтверждается увеличение цены контракта на основании подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона, в связи с увеличением объемов предоставления услуг. При этом цена контракта составила 6160000 руб., а в п. 4.1. контракта внесены соответствующие изменения.

Таким образом увеличение цены контракта произведено в августе 2016г.

Из копии дополнительного соглашения к государственному контракту № №4 от 15 декабря 2016 г. усматривается, что в п. 4.1. контракта внесены изменения путем изложения новой редакции, при этом цена контракта составляет 6160000 руб. и определен объем бюджетного финансирования в 2016 г. – 5601748 руб. 10 коп., а также объем бюджетного финансирования в 2017 г. – 558251 руб. 90 коп.

То есть, вопреки утверждению ФИО4, дополнительным соглашением №4 каких-либо изменений (увеличения, либо уменьшения) цены контракта не произведено.

Не свидетельствует об этом и конкретизация объемов бюджетного финансирования по периодам (на 2016 и на 2017 г.), так как государственный контракт заключен до февраля 2017 г.

При этом следует отметить, что ответственность по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает только за изменение условий контракта не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поэтому утверждение ФИО4 о наличии в действиях ФИО2 нарушения ч. 3 ст. 242 БК РФ, не свидетельствует о совершении им (ФИО2) вмененного ему в вину правонарушения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 изменил существенные условия контракта 30 августа 2016 г., а не 15 декабря 2016г., как указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7.32 данного Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 30 августа 2017 г.

В свою очередь, обжалуемое постановление вынесено 12 декабря 2017г., то есть по истечении указанного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 того же Кодекса.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса усматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административное ответственности, то постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 №04/ПА/17987 от 12 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст.29.10, ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

отменить постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 от 12 декабря 2017 г. по делу №А04-26-572/17 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Прекратить производство по делу №А04-26-572/17 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>
Судья	ФИО1

<данные изъяты>