Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Госжилинспекции Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белокалитвинская УК» по ст.14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитивнского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белокалитвинская УК» по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании ст.24.5 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление мирового судьи Государственным жилищным инспектором Ростовской области Усенко И.С. подана жалоба в Белокалитвинский городской суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления на том основании, что при вынесении решения суд применил неправильное толкование норм материального права, сделал неправильный вывод о том, что ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома не относится к числу лицензионных требований.

Государственный жилищный инспектор извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Белокалитвинская УК» Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в жалобе. Просил оставить решение мирового судьи в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Белокалитвинская УК», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает права суда, органа, рассматривающих жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено, при отмене данного постановления вынести решение о привлечении к административной ответственности и назначении соответствующего наказания.

Мировым судьей исследовались все доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Белокалитвинская УК».

При этом мировой судья ссылается в своем постановлении на то, что ст.193 ч.1 Жилищного кодекса РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами и приходит к выводу о том, что нарушение лицензионных требований, подпадающее под действие ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требований законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требований к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требований к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Белокалитвинская УК» по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Госжилинспекции Ростовской области - без удовлетворения.

Судья подпись Магзина С.Н.