Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по прим.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал. Вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, поскольку не соответствует обязательным требованиям административного законодательства РФ. Просил суд по изложенным в жалобе основаниям, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОБ ДПС УМВД, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Доказательств опровергающих доводы ФИО1 в жалобе, суду не представлены. В связи, с чем судом материал рассмотрен без его участия.

В судебном заседании ФИО1 не признал свою вину в совершении административного правонарушении и пояснил, что из схемы составленной сотрудником полиции ФИО2 видно ширина проезжей части в попутном направлении составляет 8м. 90см. Его автомашина находится от разделительной полосы встречного разъезда на расстоянии 5м. 40см., а ширина автомашины управлявшего им составляет 2м. 26см., значит остается с права от бордюра до оси 1м. 24см., а от передней оси до бордюра ничего не остается. Понятие параметры каждого автомобиля и траектория движения автомобиля по его параметрам и габаритным размерам, и у каждого автомобиля они совершенно разные. Ширина лады приоры по заводским параметрам составляет 1м. 680мм. По зеркалам 1м. 890мм., где приложена копия с сервисной книжки автомашины. ФИО2 схему ДТП составил правильно и расстояния соответствуют действительности, так как мы с ним вместе рулеткой измеряли данный участок автодороги, а вот расположение автомашин на схеме он нарисовал неправильно, автомашины располагались иначе. Просил постановление отменить и принять законное решение суда.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол серия <адрес>, в которой указано, что управляя транспортным средством, не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, то есть для поворота направо заблаговременно не занял правую полосу и при повороте допустил столкновение с а/м ВАЗ № 05.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой места расположения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, фотоматериалами; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного установив обстоятельства дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. п. 8.5, 8.6 ПДД РФ при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей логической природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Установленный административно-деликтным законом перечень административных наказаний начинается с предупреждения как наиболее ограниченного вида административного вмешательства в правовой статус личности.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ:

1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное наказание ФИО1 вменено с учетом требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, совершение ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, на предупреждение.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.