Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре К, рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 005029 от 05.05.2018, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: гр-н ФИО1, задержанный у дома № 71 по Невскому проспекту СПб в 16 час. 05 мин. «05»мая 2018 г., который «05» мая 2018 г. в период времени с «14» час. «15» до «16» час. «05» в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду СПб в сторону Невского пр. СПб, далее по Невскому пр. до дома 71 Невского пр. СПб, скандирующий лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду СПб, далее по Невскому пр. СПб до дома 71 по Невскому пр. СПб, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на ФИО1, сотрудником полиции ст. инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С.., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в т.ч. и гр-на ФИО1, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись.

Данное законное требование гр.ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в т.ч. и гр. ФИО1, было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени гр-н ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно добровольно продолжал свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь», «Путин вор», «Четвертый срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным» и демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимал.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, критериям дифференциации, индивидуализации и соразмерности наказания. Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга сначала необоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде административного ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а после повторно привлек за то же деяние, назначив не предусмотренное Кодексом административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, который соответствует размеру минимального прожиточного минимума в России и является несоразмерным и суровым административным наказанием. При этом, суд не учел, что действия ФИО1 носили исключительно мирный характер, в связи с чем, в случае признания судом формального наличия элементов состава административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, суду надлежит снизить размер административного штрафа с учетом особенностей дела, так как от его действий ни один из конституционно защищаемых интересов не пострадал, либо прекратить производство по делу в порядке ст. 2.9 КоАП РФ

Кроме того, постановление принято незаконным судом в связи с нарушением правил подсудности. Так, из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что инкриминированное ФИО1 административное правонарушение было предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Невском проспекте у дома 71. В соответствии с положениями КоАП РФ, данное административное правонарушение должно быть рассмотрено по месту выявления, следовательно, относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, так как в соответствии с действующим законодательством границы обслуживания и компетенции 44 отдела полиции УМВД Приморского района на место выявления административного правонарушения ФИО1 в Центральном районе Санкт-Петербурга не распространяются, а должностные лица 44 отдела полиции не обладают полномочиями для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных на территории иных районов Санкт-Петербурга.

Также при вынесении обжалуемого постановления нарушено право ФИО1 на законное и справедливое судебное разбирательство. Так, оба дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, не выполнившего одно, якобы, законное и обоснованное требование сотрудника полиции о прекращении шествия и необходимости разойтись, подлежали рассмотрению по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Судом нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие прокурора. То есть, в отсутствие представителя стороны обвинения в судебном заседании функции обвинения взял на себя суд. В основу решения суда первой инстанции были положены объяснения и рапорта полицейских Р.А., У.., которые слово в слово повторяли друг друга и потому являлись неправдоподобными. Более того, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, не предоставил ФИО1 достаточное время и возможность для подготовки защиты, судебное заседание состоялось на следующий день после задержания ФИО1 и нахождения его под административным задержанием, где он не получал нормального питания, а также находился в условиях, которые не только не позволили ему читать и писать с разумной степенью концентрации, но и не были в достаточной мере адекватными для отдыха и сна, он страдал от чрезмерной усталости, в том числе потому, что процессуальные документы составлялись поздно ночью. В суде ему также не были предоставлены условия для подготовки защиты.

При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, по мнению полиции и суда первой инстанции, ФИО1 участвовал в несогласованном шествии, следовательно, реализовывал свои права на свободу
выражения мнения и свободу собраний. ФИО1 не отрицает участия в публичном мероприятии, однако в момент его задержания он не был активным участником протеста, его задержали полицейские без предупреждения и в ином месте, нежели указано в материалах дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности, по ст.25.1 Кодекса и право не давать какие-либо показания без защитника. Ни рапортами сотрудников полиции, ни протоколом об административном правонарушении по делу, ни какими-либо другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждается, что действия ФИО1 на каком-либо этапе до его задержания 5 мая 2018 года не носили мирный характер, нарушали права третьих лиц, а также, что ФИО1 было заявлено законное требование или распоряжение полицейского, связанное с обеспечением общественного порядка. Как видно из материалов дела, ФИО1 никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал. Не позволив ему реализовать его права, сотрудники полиции задержали ФИО1, лишили его свободы в течение 5-6 мая 2018 года, составили протокол об административном правонарушении, инициировав процесс привлечения к административной ответственности, то есть осуществили грубое необоснованное вмешательство в реализацию прав, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе», исходя из правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Также заявитель в жалобе указал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания. Так, в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, которые были рассмотрены Приморским районным судом Санкт-Петербурга в один день, при этом фабула обоих протоколов описывает одни и те же действия ФИО1 Согласно фабуле обвинения, сформулированной в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрение которых закончилось вынесением обвинительного постановления суда, действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса и протоколе об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 Кодекса описаны идентично и слово в слово повторяют друг друга (за исключением нескольких предложений). Таким образом, в нарушение ст. 4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ФИО1 был привлечен за одни и те же действия дважды.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник З поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что шествия не было, так как отсутствовал заранее обозначенный маршрут, а собрание было стихийным. ФИО1 участвовал в нем и выражал свое мнение, при этом оснований для его задержания и ограничения свободы не имелось, а уведомления, исходившие от сотрудников полиции, были нечеткими. В отделе полиции ФИО1 не мог найти защитника, составить позицию по делу. Судебное заседание длилось 2 минуты, видеозапись не просматривалась, тогда как из нее следует, что сразу после уведомления люди были взяты в кольцо и не могли покинуть место стихийного собрания. Кроме того, ФИО1 на видеозаписи не запечатлен, а назначенное ему наказание в виде ограничения свободы судом не мотивировано.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 44 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем стоят его собственноручные подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и протокола об ознакомлении с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, при этом, соответствующих ходатайств, оформленных в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация конституционного права граждан РФ проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно п.1 ч.4 ст.5 и ст.12 которого данный закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) и процедуры согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие по заранее определенному маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в сторону Невского проспекта, до дома 71 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие ФИО1 в массе граждан не менее 1000 человек, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, отвечает признакам шествия, то есть публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 04.05.2018 г. об отсутствии такого согласования и не опровергается какими-либо другими доказательствами, в том числе доводами жалобы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Обстоятельства участия ФИО1 в вышеуказанном публичном мероприятии, подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...><...>, <...> находившихся 05.05.2018 при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются с видеозаписью обстоятельств правонарушения, из которой, в том числе, следует, что в связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия участники такового были неоднократно информированы сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка, посредством громко-усиливающей аппаратуры о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о доведении данной информации до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО1

Вместе с тем, отсутствие на видеозаписи отображения конкретных действий ФИО1 не опровергает вышеуказанные выводы, поскольку нахождение 05 мая 2018 года в период времени с 14 час. 15 мин. до 16 час. 05 мин. по адресу проведения публичного мероприятия ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и обоснованно квалифицированы судом по указанной статье Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч.2 ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При этом, отсутствие в постановлении определения штрафа как административного не является существенным нарушением процессуальных требований КоП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.